Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о восстановлении в правах участника ООО «Север» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Требования истца мотивированы незаконным принятием обществом в лице единственного участника ФИО2 решения о распределении принадлежащей обществу доли в размере 50 %, поскольку указанная доля принадлежит ему как участнику общества оплатившим её.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- запретить нотариусу ФИО3 (617700, <...>) выдавать пережившей супруге умершего ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака - на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Север» (617191, Пермский край, Частинский район, д. Владимирово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

- запретить нотариусу ФИО3 (617700, <...>) выдавать наследникам умершего ФИО2 свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Север» (617191, Пермский край, Частинский район, д. Владимирово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 17 по Пермскому краю (614070, г. Пермь, б. ФИО4, 44) производить регистрацию сведений и изменений учредительных документов ООО «Север» о принадлежности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Север» (617191, Пермский край, Частинский район, д. Владимирово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

В обоснование ходатайства истец указывает, что ФИО5 умер 26.03.2019 г., пережившая супруга и наследники умершего ФИО2 подали заявления о выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, и о принятии наследства, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело.Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически приведет к выдаче нотариусом пережившей супруге и наследникам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, и свидетельства о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале ООО «Север», принадлежащей ФИО1, в связи с чем возникнет дополнительная необходимость по оспариванию таких свидетельств и оспариванию записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации перехода 50% доли в уставном капитале ООО «Север», принадлежащей ФИО1, к пережившей супруге и наследникам умершего ФИО5.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований данный спор относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (п. 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

При этом из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-39244/2018, в рамках которого ФИО1 заявлены требования о признании недействительными решения единственного учредителя ООО «Север» от 01.06.2017 № 1 и от 01.02.2018 № 2, признании недействительной внесенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО «Север» ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 производство по делу № А50-39244/2018 приостановлено до определения правопреемников ФИО2 и получения наследниками свидетельства о праве на наследство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 в рамках настоящего дела заявляет притязания в отношении части уставного капитала данного общества, следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство и касается прав и законных интересов возможных наследников ФИО2

Таким образом, суды напротив пришли к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 в правах участника общества «Север» до разрешения вопроса о вступлении наследников ФИО2 в наследство.

Учитывая изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер суд не усматривает, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова