Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РИО – ГРАНДЕ» (должник по исполнительному производству), администрация города Березники (взыскатель по исполнительному производству).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными вынесенные судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП по Пермскому краю ФИО2 в отношении должника - ООО «РИО-ГРАНДЕ» постановление № 745/11/10/59 от 31.08.2011 об обязании должника совершить определенные действия, а именно освободить земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: город Березники, в районе жилого дома № 56 по улице Юбилейная от объекта временного использования - рекламной конструкции и приведении его в первоначальное состояние; постановление №746/11/10/59 от 31.08.2011 об обязании должника совершить определенные действия, а именно освободить земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: город Березники, в районе жилого дома № 104 по улице Пятилетки от объекта временного использования - рекламной конструкции и приведении его в первоначальное состояние.

Одновременно заявителем направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90, п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на то, что непринятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что приводимые заявителем доводы не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости принятия

обеспечительных мер. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Исходя из принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не доказано, и на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока действия постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по городу Березники УФССП по Пермскому краю ФИО2 № 745/11/10/59 от 31.08.2011 об обязании должника совершить определенные действия: освободить земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: город Березники, в районе жилого дома № 56 по улице Юбилейная от объекта временного использования - рекламной конструкции и приведении его в первоначальное состояние; №746/11/10/59 от 31.08.2011 об обязании должника совершить определенные действия: освободить земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: город Березники, в районе жилого дома № 104 по улице Пятилетки от объекта временного использования - рекламной конструкции и приведении его в первоначальное состояние.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

М.А. Катаева