Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614107, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 291 руб. 44 коп.
при участии представителей:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.03.2015 № 56, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99 000 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 2 291 руб. 44 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Судом предлагалось сторонам выразить мнение относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком сформулированы вопросы эксперту. Ответчиком предложено экспертное учреждение – АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», определен вопрос для постановки перед экспертом,

предложена кандидатура эксперта Цылева Павла Николаевича, имеющего диплом о высшем образовании Пермского политехнического института, выданный в 1967 году, специальность «Электрический привод и автоматизация промышленных установок»; диплом кандидата технических наук ТН № 012755, выданный 9 марта 1977 года; аттестат доцента ДЦ № 038023, выданный 23 июля 1980 года, стаж научно-исследовательской дельности 47 лет, эксперта Оболдина Алексея Владимировича имеющего диплом о высшем образовании Пермского политехнического института, специальность «Радиофизика и электроника»; стаж практической дельности 15 лет.

Ответчик предоставил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в размере 70 000 руб.

Истец против кандидатуры экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не возражал, вопросов экспертам не определил.

Из представленного ответа АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» сообщило сведения о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО3, ФИО4 указало ориентировочную стоимость экспертизы 70 000 руб., сообщило срок проведения – 25 дней с момента поступления материалов для исследования.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета спора имеет значение разрешение вопросов в области технической специальности. Специальными знаниями в данных вопросах арбитражный суд не обладает, поэтому ходатайство истца о назначении экспертизы необходимо удовлетворить.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО3, ФИО4. Отводов эксперту не заявлено. На разрешение эксперта следует поставить вопросы, сформированные ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 41, 82, 144, 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

выданный 9 марта 1977 года; аттестат доцента ДЦ № 038023, выданный 23 июля 1980 года, стаж научно-исследовательской дельности 47 лет, эксперту Оболдину Алексею Владимировичу имеющему диплом о высшем образовании Пермского политехнического института, специальность «Радиофизика и электроника»; стаж практической дельности 15 лет.

Определение в части п.8 может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин