Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «ДСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Дзержинского района г. Перми по постановке на учет бесхозяйного имущества инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, расположенных на территории Дзержинского района г. Перми

11 ноября 2010 года ООО «УК «ДСТ» направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде восстановления водоснабжения в жилой дом по адресу: <...> посредством осуществления администрацией Дзержинского района г. Перми действий по устранению засора на участке сети водоснабжения, подходящей к указанному жилому дому, собственник которой не установлен.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель представил акт об отсутствии холодного водоснабжения в квартирах жилого дома по ул. Ленина, 79.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом установлено следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом спора и принятие данных мер обусловлено целью гарантирования возможности реализации судебного акта.

Предметом требований является бездействие администрации Дзержинского района г. Перми, выразившееся в том, что не было поставлено на учет бесхозяйное имущество в виде инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

Исходя из указанного предмета спора, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде восстановления водоснабжения посредством осуществления администрацией действий по устранению засора на участке подходящей к дому сети водоснабжения, не связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом заявленные им обеспечительные меры в случае признании бездействия администрации незаконным обеспечат исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оснований полагать, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возникновения ущерба, причиненного бездействием администрации, а не иных лиц, также не имеется.

Из характера заявленных обеспечительных мер следует, что заявитель просит устранить последствия, как он полагает, незаконного бездействия администрации. При этом на момент обращения заявителя за обеспечением требований факт бездействия со стороны администрации судом не установлен, равно как не признаны незаконными какие-либо действия.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом требований и не являются теми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «ДСТ» о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ранее обществом уже было заявлено ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер при наличии тех же фактических обстоятельств.

Определением от 27.10.2010г. заявителем было отказано в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «УК «ДСТ» в принятии обеспечительных мер в виде восстановления водоснабжения в жилой дом по адресу: <...> посредством осуществления администрацией Дзержинского района г. Перми действий по устранению засора на участке подходящей к дому сети водоснабжения, собственник которой не установлен.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru

Судья М.А. Катаева