Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

заявление финансового управляющего о признании сделки должника
недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику:

- ФИО2 (14.03.1975 г/р., <...>);

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: не явился, извещен;

должник: ФИО1 паспорт;

от должника: ФИО3 доверенность от 12.10.2020;

ответчик: не явился, извещен;

от уполномоченного органа ФИО4 доверенность от 27.01.2021;

от кредитора: ФИО5 доверенность от 09.06.2021;

иные участники процесса не явились.

Суд установил:

ФИО1 02 октября 2020 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 30 октября 2020 года должник ФИО1 признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12061, почтовый адрес: 614045 <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020, ЕФРСБ от 03.11.2020.

25 мая 2021 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ВОЛЬВО ХС90. Заявление принято к производству.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, на требованиях настаивает, считает, что срок исковой давности не пропущен, представлен дополнительный отзыв.

Требования заявлены по основаниям ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

Должник возражает относительно удовлетворения требований финансового управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль используется для перевозки родителей как непосредственно им самим, так и его супругой.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, указывает, что брачный договор заключен для урегулирования имущественных прав и обязанностей супругов в браке на случай его расторжения.

Кредитор АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» заявление финансового управляющего поддерживает, представлен отзыв. Полагает, что брачный договор заключен с целью невозможности обращения взыскания на имущество.

Уполномоченный орган заявление финансового управляющего поддерживает.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд установил:

04.08.2017 года между должником ФИО1 и супругой должника ФИО2 заключен брачный договор 59АА 2304638, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7

По условиям п 2.2.2. установлен режим раздельной собственности супругов отношении автомобиля Вольво ХС90 2012 г.в. гос. номер В549Н0159 и иного движимого и недвижимого имущества приобретенного после заключения брачного договора.

Договор подписан сторонами.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником – ФИО1 своих активов, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения процедуры банкротства.

Должником в ходе судебного разбирательства и в своем письменном отзыве указано на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 04.08.2017, считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки, что следует также из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 №63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации, что допускает глава Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для оспаривания договора от 04.08.2017 исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий ФИО6 утвержден решением суда Арбитражного суда от 30.10.2020 года.

Обратился финансовый управляющий в суд с настоящим заявлением 25.05.2021.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора от 04.08.2017 в данном случае финансовым управляющим не пропущен.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом даты совершения сделки – 04.08.2017, принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 06.10.2020 брачный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указанная сделка может быть оспорена финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из обстоятельств дела следует, и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на момент заключения брачного договора в целях урегулирования имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) на случай его расторжения спорного транспортного средства должник и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей.

Так, переданный, по брачному договору объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставался в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что брачный договор от 04.08.2017 был заключен сторонами в период брака, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию органами ГИБДД транспортного средства за ответчиком, доказательств обратного суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что брачный договор, между должником и ответчиком является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбыл из владения должника и находился в его пользовании.

Кроме того, принимая во внимание, что брачный договор зхаключен сразу практически сразу же после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Перми от 31.07.2017 по делу № 1-141/2017, которым с должника взыскан причиненный ущерб в размере 13306838,64 рублей , следует признать, что сделка – заключение брачного договора в пользу супруги преследовала цель вывести из собственности ФИО1, путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед кредиторами, что не отвечает признакам добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется совокупность условий, позволяющих признать оспариваемый брачный договор от 04.08.17 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 01.03.2021 требование уполномоченного органа размере 13 189 410,34 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Требование основано на обстоятельствах, установленные приговором Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ 13 306838,64 руб. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. В соответствии с п.1 ст.16, п.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не нуждаются в доказывании.

Кроме того, 03.12.2014 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Краснокамский машиностроительный завод» (заемщиком) заключен кредитный договор №167/14-ИК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., сроком погашения 03.03.2015 под процентную ставку в размере 17 % годовых.

Должник взял на себя обязанность возвращать полученный в кредит, уплачивать проценты за пользование им, уплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям заключенного договора.

03.12.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства №167/14-ПЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» и договор поручительства №167/14-ПФЛ с гражданином РФ ФИО1.

В соответствие с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.12.2014 №167/14-ИК. В пункте 1.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 решением Кировского районного суда г Перми от 29.05.2018 отменено, принято новое решение о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 03.12.2014 №167-14-ИП по состоянию 29.05.2018 в размере 1 711 068 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 67 068 руб. 49 коп., неустойка в размере 144 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 765 руб. 95 коп. На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия №ФС №017135579.

Определением Арбитражного суда от 29.04.2021 требования акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) в сумме 1 631 773 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Учитывая, что возникшие обязательства должника перед указанным кредиторам остались неисполненными, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оснований для отсрочки исполнения этих обязательств, в силу абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве суд презюмирует, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

Доказательства того факта, что прекращение исполнения обязательства перед названным кредитором не было обусловлено недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Целью совершению данной сделки, по мнению суда, являлось лишь формальное переоформление имущества, в результате которого имущество фактически не выбывало из владения должника.

Таким образом, оспариваемый брачный договор был совершен при наличии признака неплатежеспособности должника, в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности должника. Указанная совокупность обстоятельств позволяет признать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Являясь родственником, ответчик знал и не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях признаков недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения должником 04.08.2017 брачного договора, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что заключение должником сделки по отчуждению личных активов, в том числе ликвидных активов на основании оспариваемого брачного договора, было связано с задолженностью перед кредиторами.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать сделку как совершенную при злоупотреблении правом. Данное обстоятельство позволяет признать брачный договор от 04.08.2017 недействительным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его 16 стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 стать 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с обращением финансового управляющего с настоящим заявлением, относятся на ответчика – ФИО2 (статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О 17 применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать брачный договор от 04 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака, возврата в конкурсную массу транспортного средства Вольво ХС90 2012 г.в. гос. номер В549Н0159.

Взыскать с ФИО2 (14.03.1975 г/р) в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Шемина