Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиновой Н.П., рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тельмана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

(рассмотрение обоснованности требований ООО «Еловское»)

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от должника: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания кредиторов от 15.10.2012;

от временного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.03.2013.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 года в отношении ООО «Тельмана» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013 года.

От ООО «Еловское» 18.02.2013 года поступило (направлено почтой 05.02.2013) в суд заявление (требование) о включении в реестр кредиторов 4 230 776 рублей кредиторской задолженности, которое определением суда от 25.02.2013 оставлено без движения. Недостатки, указанные в определении устранены заявителем в установленный срок, рассмотрение назначено на 26.04.2013, затем дело неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 24.06.2013.

В соответствие со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы

вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Еловское» заявлено в пределах срока, установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании директор ООО «Еловское» на заявленных требованиях настаивает.

Должник в судебном заседании признал требования обоснованными.

Временный управляющий не возражает против включения требования ООО «Еловское» в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО «Россельхозбанк», участвующий в судебном заседании 17.05.2013 возражал против требования ООО «Еловское» поскольку заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающих поставку товара и доверенности на лиц, получавших товарно-материальные ценности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Как следует из материалов дела между ООО «Еловское» и ООО «Рябковское» (после переименования ООО «Нива») заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2011, в соответствии с которым ООО «Рябковское» уступает, а ООО «Еловское» принимает право требования к должнику по договорам поставки б/н от 01.06.2010 и б/н от 30.04.2011 в общей сумме 4 080 008 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждении того, что к ООО «Еловское» перешили права требования по договорам поставки представлены договор поставки б/н от 30.04.2011 и приложения к договору (л.д. 21-27), договор поставки б/н от

01.06.2010 и приложения к договору (л.д. 28-34) и товарные накладные (л.д.100-119).

В целях проверки обоснованности требования заявителя, суд неоднократно предлагал представить (26.04.2013, 17.05.2013) подлинники товарных накладных и документы, подтверждающие полномочия лиц на получения товара по договорам поставки б/н от 30.04.2011, б/н от 01.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебном заседании ООО «Еловское» на обозрение суда были представлены только подлинники товарных накладных № 11 от 29.02.2013, № 12 от 29.02.2012, № 13 от 30.03.2012, № 14 от 30.03.2012, № 15 от

30.04.2012, № 16 от 30.04.2012 в общей сумме 361 149 рублей 84 копейки. Несмотря не неоднократные требования суда, заявитель требования не представил подлинники иных товарных накладных по договорам поставки б/н от 30.04.2011, б/н от 01.06.2010.

Должник, признавая требования б/н от 30.04.2010, б/н от 01.06.2010 ООО «Еловское», подлинников документов, подтверждающих поставку товара, не представил, пояснил, что в тот период времени, когда были заключены договора поставки, и осуществлялась непосредственно поставка товара, функции руководителя не исполнял.

Третье лицо ООО «Нива», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание, не явилось, заявлений, ходатайств не представило. ООО «Нива» решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным факт перехода права требования по договорам поставки б/н от 30.04.2010, б/н от

01.06.2010 к ООО «Еловское» от ООО «Рябковское» в сумме 361 149 рублей 84 копейки. Юридическое лицо, приобретая права требования, несет риск действительности и реальности, указанных прав и возможности их дальнейшего взыскания с должника.

Кроме этого ООО «Еловское» просит включить в реестр требований кредиторов требование по договору займа от 03.05.2011, в соответствии с которым ООО «Рябковское» (после переименования ООО «Нива») передает должнику денежные средства в размере согласно приложения к

договору, а ООО «Тельмана» обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Доказательств того, что ООО «Еловское» имеет право требования по указанному договору (договор уступки прав требования (цессии)) суду заявителем не представлено, иного не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявленная кредитором сумма основной задолженности определена на день введения наблюдения, как того требует абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 361 149 рублей 84 копейки имеются, на день рассмотрения требование не погашено.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 5, 71, 134, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование ООО «Еловское» в сумме 361 149 рублей 84 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тельмана».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

И.П.Данилова