Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (614099, <...>,А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Вагонная, 29" (614067,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.02.2009)

о взыскании 313 510,91 руб.
В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 ( доверенность от 22.03.2016), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.12.2015г.),

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Товарищество собственников жилья "Вагонная, 29" с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать 22607,50 руб., применив пропорцию, поскольку часть исковых требований погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель Пермского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" просит в требованиях отказать, указывает, что на момент подачи иска требования были обоснованы, поскольку за ответчиком имелась задолженность, которая была полностью погашена уже после принятия настоящего дела к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 г. принят отказ от иска Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (614099, <...> копр. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002) (переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО"), производство по делу № А50- 23999/15 прекращено.

Заявитель 01.01.2016г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных ним на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым в требованиях отказать в виду следующего.

ПМУЖЭП «Моторостроитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вагонная,29» о взыскании 313510,91 руб. задолженности за поставленную в период с мая по август 2015 года горячую воду (услуга ГВС).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требованиях. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2015 г. по настоящему делу принят отказ Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" от иска. Отказ от иска был обусловлен полной оплатой ответчиком предъявленных сумм долга, в том числе и после принятия настоящего иска к производству судом.

В соответствии с п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с рассмотрением данного спора ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность погашена заявителем после принятия настоящего искового заявления к производству суда в полном объеме (часть погашена после обращения истца в суд), подлежит применению указанная выше норма.

Требования заявителя о применении пропорции о взыскании судебных расходов основана на неверном толковании норм права предусмотренных абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку пропорциональное взыскания судебных расходов может быть применено только при частичном удовлетворении требований иска. В рассматриваемом случае имеет место определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в том числе в связи с добровольным удовлетворением его требований после принятия заявления к производству. Действующим законодательством не предусмотрено пропорциональное взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу, принимая во внимание, что отказ от иска связан с действиями по его признанию ответчиком, суд считает, что судебный акт не является вынесенным в пользу заявителя, следовательно, в требованиях последнего необходимо отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Вагонная, 29" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин