Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 18-17/235 по апелляционной жалобе на решение от 10.09.2013 № 67, в части взыскания доначисленного налога в сумме 180 000 рублей,

установил:

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125-126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. В нарушение пункта 4 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, заявителю необходимо обосновать предъявление заявления в Арбитражный суд Пермского края, с учетом компетенции арбитражных судов (арбитражный суд рассматривает споры между государственными органами и организациями или индивидуальными предпринимателями (подведомственность)).

2. Заявитель оспаривает решение от 07.11.2013 по апелляционной жалобе, которое принято Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, тогда как в заявлении в качестве лица, чей ненормативно- правовой акт оспаривается, указана инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, соответственно заявление не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, к рассматриваемому заявлению не приложено доказательство вручения или направления его копии в адрес Управления

Федеральной налоговой службы по Пермскому краю; не сформировано требование к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

3. В нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к рассматриваемому заявлению не приложено доказательство уплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке, а приложена лишь копия чека- ордера от 28.11.2013 № 3 на сумму 200 рублей, тогда как должен быть представлен оригинал платежного документа.

4. В нарушение пунктов 3, 5 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого ненормативного правового акта, и иные документы. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Представленные заявителем копии документов не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не заверены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 10.09.2013 № 67 в части взыскания доначисленного налога в сумме 180 000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными оставляется без движения, его ходатайство о применении обеспечительных мер не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2000 рублей.

В нарушение данных норм заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 125-126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.12.2013 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок не позднее 09 января 2014 года устранить указанные в настоящем определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Документы, указанные в определении, должны быть направлены таким образом, чтобы они могли быть получены судом до истечения установленного настоящим определением срока. В уточненном заявлении или сопроводительном письме необходимо указать номер дела и перечень прилагаемых документов.

В установленный судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок до

09.01.2014, заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежат возвращению 10.01.2014.

Информацию о движении дела можно узнать по телефону (342) 217-50- 00, на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru

Судья

С.В. Торопицин