Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (614026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра» (143581, область Московская, район Истринский, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя Курандина О.Ю. (доверенность от 03.07.2015,

т. 4, л.д. 42);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2014,

т. 4, л.д. 41);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ» (далее – общество «РЕВИТЕХ- ПЕРМЬ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании убытков в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1200 руб.,

сумма 40 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату экспертизы, сумма 6266 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 решение от 29.07.2016 оставлено без изменения.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек на 45 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также на сумму 7800 руб. в связи с проведением досудебной экспертизы.

Протокольным определением от 11.05.2017 увеличение требований принято судом к производству.

Рассмотрение заявления отложено до 05.07.2017.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, в отзыве ответчик указывает, что часть услуг, перечисленных в акте об оказании услуг, оказаны не обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Антидот», а штатными сотрудниками ИП ФИО1, а именно ФИО4, являвшейся работником общества с ограниченной ответственностью «СК «Строительная компания Технология», единственным участником которого является ФИО1 Кроме того, досудебные переговоры и вручение претензии осуществлены ФИО5, который также является работником ИП ФИО1 Ответчик возражает против возложения на него расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы, поскольку она не имела под собой доказательной базы для заявленных требований и не была принята судом в качестве доказательства, а выводы вынесенного судом решения не основаны на данной экспертизе. Также ответчик считает, что часть судебных заседаний не требовали подготовки к участию, поскольку судебное разбирательство откладывалось, в том числе, и по техническим причинам. По мнению ответчика, поскольку решение суда основано на измененных основаниях иска, представленных 05.07.2017. Стоимость участия в судебном заседании в этом случае не может составлять более 3000 руб., как при представлении интересов в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, неразумными ответчик считает и расходы, связанные с проездом в город Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. По утверждению ответчика, стоимость железнодорожных билетов для проезда в г. Екатеринбург и обратно составляет 1500 руб., а стоимость проезда в пределах г. Екатеринбург составляет 20 руб. в одну сторону. При этом проживание не требуется, поскольку время в дороге составляет менее 6 час. Также размер суточных ответчик считает чрезмерным, поскольку размер суточных, установленных Правительством Российской Федерации, составляет 700 руб.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 112, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение заявления при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в указанном постановлении содержатся следующие принципы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ИП ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Антидот» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в досудебном разрешении Дела по замене вышедшего из строя в гарантийный период поверхностного циркуляционного насоса GRUNDFOS 32-120 F с маркировкой Type: UPS 32-120 F с номером 96401837, приобретенного в ООО «Ревитех-Пермь», а именно: изучить договорную и досудебную документацию заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам относящимся к данному делу; юридически сопроводить досудебную переписку заказчика по делу; представительствовать во внесудебном разрешении дела; составить претензию; осуществить сбор доказательств; присутствовать при натуральном осмотре в случае проведения досудебной экспертизы; подготовить мировое соглашение (п. 1 договора).

Представителями истца, как следует из п. 2.2.3 договора являются Курандин О.Ю., ФИО4

Согласно п. 4.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется следующим образом: 10 000 руб. – в момент заключения настоящего Договора в качестве аванса передает в наличной форме по расходному кассовому ордеру; дополнительные авансы по отдельным запросам исполнителя могут передаваться заказчиком по мере исполнения договора; оставшуюся часть вознаграждения в размере исходя из фактически оказанных услуг, заказчик оплачивает после подписания акта об оказании услуг в течение 3-х дней в наличной форме по расходному кассовому ордеру.

- ознакомление, изучение и юридическая экспертиза договорной и досудебной документации, представленных Заказчиком документов (30.04.2015) – 1000 рублей;

- первичная устная консультация по результатам изучения документов (30.04.2015) – 2000 рублей;

- составление письма экспертам (два) – 2000 рублей;
- составление претензии – 3000 рублей;

отправка корреспонденции (претензии и искового заявления ответчику) – 4000 рублей;

- внесудебное представительство на переговорах, осмотрах (9 часов) – 18 000 рублей;

- подготовка запроса (две штуки) – 2000 рублей;
- устная консультация по разрешению спора в суде – 1000 рублей;

- подготовка пояснения по отзыву ответчика и отзыва на заключение эксперта – 5000 рублей;

- подготовка ходатайства (о назначении экспертизы и допросе специалиста) – 10 000 рублей

подача искового заявления в суд – 4000 рублей;
- подготовка искового заявления – 10 000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях первой инстанции (представитель ФИО4) 30.11.2015, 16.12.15, 21.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016 (представитель Курандин О.Ю.) 19.04.2016, 16.05.2016, 26.05.2016, 05.07.2016, 11.07.2016 – 130 000 рублей;

- участие в натуральном осмотре экспертизы 29.03.2016 и 05.05.2016 (представитель Курандин О.Ю.) – 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 222 000 руб. (т. 3, л.д. 116-122).

Кроме того, 17.10.2016 ИП ФИО1 (доверитель) и адвокат Курандин О.Ю. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по Делу № А50-24005/2015 о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков до выноса Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а именно: изучение договорной и досудебной документации доверителя; изучение апелляционной жалобы ответчика по делу – ООО «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ»; консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу; составление и подача отзыва от имени доверителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение поверенного определено в размере 34 000 руб. Доверитель выплачивает в момент подписания соглашения аванс в размере 100 % (п. 4.2 договора).

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 23.11.2016 на сумму 34 000 руб. (л.д. 110).

Также 20.03.2017 ИП ФИО1 (доверитель) и адвокат Курандин О.Ю. (поверенный) заключили дополнительное соглашение № 1 к предыдущему договору, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в кассационной инстанции по делу № А50-24005/2015 о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, а именно:

изучение кассационной жалобы ответчика по делу - ООО «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ»; консультирование доверителя по всем вопросам относящимся к данному делу; составление отзыва от имени доверителя в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании; иные юридические и фактические действия, в которых возникает необходимость.

Согласно п. 3 договора вознаграждение поверенного определено в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 53).

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что поверенному в полном объеме возмещаются расходы, связанные с командировкой - расходы на проезд по факту, проживание по факту (при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения компенсируются в размере 1500 рублей за день нахождения в командировке), суточные в размере 3000 рублей в сутки (без подтверждения расходов), использования транспорта по факту и все иные расходы, связанные с командировкой и обеспечением поручения доверителя.

Актом о расходовании компенсационных денежных средства от 17.04.2017 стороны согласовали компенсацию расходов доверителю, в том числе: расходы на проезд до города Екатеринбург и обратно в город Пермь, а также трансфер в городе Екатеринбург на сумму 11 000 рублей; проживание без подтверждающих документов в размере 1 500 рублей; суточные без подтверждающих документов в размере 3000 рублей.

Компенсация осуществлена доверителем, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 17.04.2017 на сумму 15 500 руб. (т. 4, л.д. 54).

При этом сумму 11 000 руб. составляет арендная плата по договору транспортного средства с экипажем, в том числе 9000 руб. – за междугородную поездку в город Екатеринбург и обратно, а также 2000 руб. за трансфер по городу Екатеринбург.

Помимо изложенного, 22.01.2015 на основании заявки ФИО5 экспертом ФИО6 дано заключение эксперта № 3334 (т. 1 л.д. 45). Указанное экспертное заключение оплачено истцом в сумме 3900 руб. платежным поручением от 23.03.2015 № 43, в качестве назначения платежа указано «за ФИО5» (т. 1 л.д. 53). Заключение дано на основании договора возмездного оказания услуг от 08.12.2014 № 2584 (т. 1 л.д. 119), договор подписан ФИО5 по поручению истца от 28.11.2014 (т. 1 л.д. 120).

Оплата заявленных к возмещению судебных издержек документально подтверждена.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании издержек по подготовке досудебных заключений в сумме 7800 руб., поскольку хотя несение таких расходов и было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, однако ввиду неясностей в заключении в рамках дела была назначена судебная экспертиза, при принятии решения по делу суд не основывался на данных доказательствах, исходил из результатов судебной экспертизы.

Также суд признает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что необходимость назначения части судебных заседаний была связана с заявлением истца опроса привлеченного им специалиста внесудебной экспертизы, намерением представления дополнительных доказательств, также ненадлежащим осуществлением процессуальных обязанностей истцом, в том числе не предоставление в указанный судом срок предмета исследования на экспертизу, часть заседаний были связаны с продлением сроков экспертизы, то есть не требовали существенных временных затрат как в части подготовки к судебному заседанию, так как и в части участия в них.

Оценив количество судебных заседаний, представленные письменные пояснения и доказательства, проведенную досудебную работу, суд признает разумной сумму 200 000 руб. В данном случае суд принимает во внимание, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема представленных доказательств, а также рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает допустимость оценки соразмерности заявленной суммы судебных издержек исключительно от стоимости имущества, являющегося предметом спора, поскольку спор связан в первую очередь с установлением качественности передаваемого товара – требованием, не подлежащим имущественной оценке.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований возмещения расходов, уплаченных за участие представителя ФИО4. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ФИО4 является работником истца. Наличие трудовых отношений с юридическим лицом, связанным через органы управления с истцом, таковыми доказательствами не являются, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели признаются самостоятельными участниками гражданского оборота. Доходы и расходы предпринимателя являются самостоятельными. Денежные средства оплачены ФИО1 как от себя лично. Таким образом, оснований для исключения из числа судебных расходов соответствующих сумм суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в том числе отказано во взыскании суммы 7800 руб. и в качестве убытков и в качестве судебных издержек, сумма 200 000 руб. подлежит уменьшению в соответствии с пропорциональным удовлетворением требований.

В данном случае суд исходит из пропорции, определенной судом при распределении государственной пошлины.

По расчетам суда за данную стадию представления интересов заявителя подлежит взысканию сумма 156 666 руб. 75 коп. (200000*6266,67/8000).

Учитывая, что в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы ответчика, которые оставлены без удовлетворения, принцип пропорционального распределения, связанных с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, не применим (разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в части расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 79-80), а также обеспечена явка представителя в судебное заседание 30.11.2016 (протокол – т.3, л.д. 84).

Пунктом 4.5 соглашения об оказании юридической помощи от 17.10.2016, предусмотрена оплата поверенному, в случае прекращения соглашения, фактически оказанных услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

В соответствии с указанным решением, копия которого имеется в материалах дела (т.3, л.д.101-108), минимальный размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде, составляет 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., так как представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, с учетом принципа разумности расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания заявленных суточных расходов, уплаченных представителю в связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В связи с тем, что Курандин О.Ю. работником ИП ФИО1 не является, на последнего не распространяется предусмотренная законом обязанность по возмещению расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истцом не подтверждены расходы, связанные с проживанием, в сумме 1500 руб. Согласие доверителя на возмещение указанных расходов без подтверждающих документов, не может повлечь возложение указанных расходов на ответчика.

В отношении судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя истца в г. Екатеринбург для рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа суд считает необходимым отметить следующее.

В п. 20 вышеуказанного информационного письма содержится разъяснение, что при определении разумности судебных издержек во внимание принимается также стоимость экономных транспортных услуг.

Как уже отмечалось, сумму 11 000 руб., заявленную истцом, составляет арендная плата по договору транспортного средства с экипажем, в том числе 9000 руб. – за междугородную поездку в город Екатеринбург и обратно, а также 2000 руб. за трансфер по городу Екатеринбург.

При этом, как следует из документов, представленных ответчиком (т. 4, л.д. 90), в день судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа до Екатеринбурга из Перми следовал поезд, прибывающий в Екатеринбург в 03 час. 47 мин. по московскому времени. В 11 час. 34 мин. по московскому времени этого же дня из Екатеринбурга отбывал поезд до Перми. Стоимость билета в плацкартном вагоне по обоим маршрутам составляла 1 542 руб., что и соответствует экономичным расценкам на проезд. Указанное доказательство заявителем не оспорено, доказательства иных расценок не представлены.

Избрание представителем с согласия доверителя более комфортного, по его мнению, перемещения также не может повлечь возложение на ответчика чрезмерных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании суммы в связи с транспортными расходами 3 048 руб. (1542*2) издержек,

связанных с проездом представителя для участия в заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Доказательства несения расходов, связанных с проездом внутри города Екатеринбурга (трансфер), истцом не представлены, в связи с чем заявление в данной части также не подлежит удовлетворению (ст. 65 АПК РФ).

В остальной части, заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы суд признает разумным (30 000 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 214 750 руб. 75 коп. (156666,75++25000+3084+ 30000).

Заявление подано в пределах установленных ст. 112 АПК РФ сроков.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 214 750 руб. 75 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина