Гражданский кодекс часть 1

поданным в рамках дела по заявлению заявления Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» (617831, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) муниципальное унитарное предприятие «Уралтопливосервис» (далее- предприятие «Уралтопливосервис», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 07.07.2018).

Конкурсный управляющий 06.12.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Администрацию Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района (далее – Администрация), Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника - Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее – Управление) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 09.09.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал.

Управление в отзыве (л.д. 58-63, 101-106) указало на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями / бездействиями Управления и банкротством должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), 61.11, 61.12 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам). Гражданско-правовая ответственность указанных лиц в случае банкротства юридического лица является следствием совершения ими гражданского правонарушения, состав которого, по общему правилу, включает в себя убытки, противоправное поведение, причинно-следственную связь и вину.

Директором предприятия «Уралтопливосервис» с 06.06.2008 по 28.04.2017 являлся ФИО2 на основании трудового договора от 05.06.2018, распоряжения администрации Чернушинского муниципального района о приёме на работу от 06.06.2008, распоряжения администрации Чернушинского муниципального района о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.04.2017 (л.д. 17,18, 19-27).

Со 02.05.2017 по 31.10.2018 обязанности директора исполняла ФИО3

Единственный учредитель собственник имущества предприятия -Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района.

1.В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на статью 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статью 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), а именно неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано. При этом данная норма не содержала указания на ограничение периода возникновения этих обязательств.

Вместе с тем, поскольку невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, при этом после возбуждения дела о банкротстве любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, можно сделать вывод о том, что период возникновения обязательств должника, по которым возможно привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ограничивается возбуждением дела банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, не являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 постановления № 53 следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли во 2 квартале 2015 года, в связи с чем обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.10.2015.

При проверке указанных обстоятельств установлено следующее.

Экономические показатели предприятия «Уралтопливосервис».

2кв.2015

Зкв.2015

4кв. 2015

1 кв.2016

2кв. 2016

Зкв. 2016

4кв. 2016

Дебиторы

4250

6157

4005

4256

3133

3350

2898

В т.ч. просроченная

2487

2368

2218

2329

2262

2229

Кредиторы

4077

6211

4793

4972

5169

5359

5095

В т.ч. просроченная

1230

2000

0/1826

884/1826

2530

3355

1971/3520

Недостаток денежных средств

2314

2421

3006

2934

4364

4272

4426

Прибыль +, Убыток-

-57

-16

-51

-275

-2527

В таблице представлены показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, указанные в бухгалтерских балансах предприятия, которые рассматривались на ежеквартальных заседаниях балансовой комиссии.

Как указывает конкурсный управляющий, строка «Прибыль, убытки» в приведённой выше таблице соответствует стр.1300 бухгалтерского баланса предприятия и показывает величину чистых активов предприятия, которые считаются одним из основных экономических и инвестиционных показателей работы любого предприятия. Порядком определения стоимости чистых активов, утверждённым приказом Минфина РФ от 28.08.2014г. № 84н, определена формула расчёта стоимости чистых активов, как разница между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. ЧА=стр.1300+стр.1530-стр.1170 бухгалтерского баланса. Строка 1530- доходы будущих периодов, стр.1170- задолженность участников по вкладам в уставный капитал. Строки 1530 и 1170 не учитываются, так как нет таких показателей в балансе. Отрицательная величина чистых активов показывает убыточность предприятия, возможную в скором будущем неплатежеспособность, вероятные риски банкротства.

Во 2 и 4 кв.2015г. чистые активы (убыток) равны -57 и -16 тыс.руб. соответственно; на конец 2016 года чистые активы (убыток) снизились до -2527 тыс.руб. Отрицательное значение чистых активов (убыток) наблюдается в 2015, 2016гг. Обязательства должника превышают дебиторскую задолженность даже без учёта того, что в составе этой дебиторской задолженности больше половины составляет просроченная дебиторская задолженность, переходящая из квартала в квартал в течение нескольких лет. Таким образом, по мнению управляющего, со 2 кв.2015г. предприятие отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Постановлением главы Чернушенского муниципального района № 977 от 23.07.2012 (л.д. 37-39) утверждено Положение о балансовой комиссии по подведению итогов работы муниципального предприятия. Комиссия создана в целях осуществления контроля за результатами финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий, оценки выполнения утверждённых плановых показателей, направленных на повышение эффективности и получения максимально возможного эффекта от использования муниципального имущества, мотивации руководителей и специалистов предприятий к эффективной работе (пункт 1.1).

02.09.2015 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2 квартал и 1 полугодие 2015 года.

Балансовой комиссией сделаны выводы:

-предприятие работает стабильно;

-результаты финансово-хозяйственной деятельности утвердить;

-по результатам работы за 2 квартал 2015 года руководителя премировать в размере 100% должностного оклада за каждый месяц 2-го квартала.

01.12.2015 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 3 квартал 2015 года.

Балансовой комиссией сделан выводы:

-предприятие работает стабильно;

-результаты финансово-хозяйственной деятельности утвердить;

-по результатам работы за 3 квартал 2015 года . руководителя премировать в размере 100% должностного оклада за каждый месяц 3-го квартала.

06.05.2016 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Уралтопливосервис» за 4 квартал 2015 года и за 2015 год (протокол от 06.05.2016 № 20, л.д. 40-41).

Установлено, что плановые показатели за 4 квартал 2015 года не выполнены; получено 16 тыс. руб. убытка при плановой прибыли 180 тыс. руб.; невыполнение плановых показателей объясняется снижением объемов реализации в связи с тем, что аукционы на поставку угля выигрывают другие поставщики-участники торгов, муниципальные предприятия не хотят работать с ООО «УТС», население закупает уголь в значительно меньшем количестве. Приняты решения: об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2015 года; о необходимости предприятию активизировать работу по поиску покупателей угля, расширению спектра оказываемых услуг, оптимизации расходов и повышению доходности; о премировании руководителя предприятия за 4 квартал 2015 года в размере 100 % должностного оклада за каждый месяц 4 квартала 2015 года согласно заключенному контракту.

По итогам 2015 года прибыль составила 8 тыс. руб. при плане 86 тыс. руб. Предприятие не ликвидное, платежеспособное; коэффициент текущей ликвидности меньше нормативного значения, но в течение последних 3 лет он не снижается и выше 1, то есть собственных активов хватает для расчетов с кредиторами; сделан вывод о том, что финансовое положение предприятия можно считать стабильным. Приняты решения: об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год; по итогам работы за 2015 год не производить отчисления от прибыли в бюджет Чернушенского муниципального района ввиду тяжелого финансового состояния предприятия.

27.05.2016 состоялось заседание балансовой комиссии (протокол от 27.05.2016 № 21, л.д. 44-46) по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2016 года. Указано, что за 1 квартал 2016 года план по выручке выполнен на 102,1%, дополнительно получено 105 тыс. руб.; однако из-за снижения средней фактической наценки на уголь по сравнению с плановой недополучено 300 тыс. руб. дохода, из-за чего план прибыли за 1 квартал не выполнен: получен убыток в размере 51 тыс. руб. при плане прибыли 10 тыс. руб. Выполнены не все плановые показатели 1 квартал 2016 года.

Балансовой комиссией приняты решения: об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2016 года; о необходимости предприятию активизировать работу по увеличению объемов реализации угля и взысканию просроченной дебиторской задолженности; о премировании руководителя предприятия за 1 квартал 2016 года в размере 100 % должностного оклада за каждый месяц 1 квартала 2016 года согласно заключенному контракту.

01.09.2016 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2 квартал и 6 месяцев 2016 года (протокол от 01.09.2016 № 22, л.д. 47-49). Установлено, что плановые показатели за 2 квартал 2016 года не выполнены.

Балансовой комиссией приняты решения:

-об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2016 года;

-по результатам работы за 2 квартал 2016 года руководителю предприятия премию не выплачивать в связи с невыполнением плановых показателей;

-предприятию изыскать резервы увеличения объёмов отпуска угля и активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности;

-при невыполнении плановых показателей по результатам работы третьего квартала 2016г. руководству предприятия предоставить план организационно-технических мероприятий по оптимизации расходов и выводу предприятия из убыточного состояния.

23.11.2016 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 3 квартал и 9 месяцев 2016 года (протокол от 23.11.2016 № 24, л.д. 50-53). Установлено, что плановые показатели за 3 квартал 2016 года не выполнены, предприятие работало нерентабельно. ФИО2 представлен план организационно-технических мероприятий по выводу предприятия из убыточного состояния.

Балансовой комиссией приняты решения:

-об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2016 года;

-по результатам работы за 3 квартал 2016 года руководителю предприятия премию не выплачивать в связи с невыполнением плановых показателей;

-утвердить план организационно-технических мероприятий по выводу предприятия из убыточного состояния;

-по результатам работы за 2016 год руководству представить отчёт по выполнению плана организационно-технических мероприятий;

-для определения платёжеспособности предприятия в кротчайшие сроки представить план движения денежных средств.

05.05.2017 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 4 квартал и 2016 год (протокол от 05.05.2017 №26, л.д. 54-57). Установлено, что плановые показатели за 4 квартал 2016 года не выполнены, предприятие неплатежеспособное, работало нерентабельно, есть просроченная дебиторская и кредиторская задолженности.

Балансовой комиссией приняты решения:

-об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2016 года;

-по результатам работы за 4 квартал 2016 года руководителю предприятия премию не выплачивать в связи с невыполнением плановых показателей и убыточной деятельностью предприятия.

Также в протоколе отражено, что в течение 2015 и 2016 годов балансовая комиссия на каждом заседании принимала решения об активизации работы руководства предприятия по увеличению объемов отпуска угля, расширению перечня оказываемых услуг, взысканию дебиторской задолженности, оптимизации расходов и повышению доходности деятельности предприятия. Однако план движения денежных средств не представлен, план по выходу из убыточного состояния не выполнен. Ни одно из решений о выводе предприятия из тяжелого финансового состояния, принятых балансовой комиссией в течение 2015 и 2016 годов, руководством предприятия не выполнены, в связи с чем директору предприятия ФИО2 27.04.2017 распоряжением главы муниципального района был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Балансовой комиссией приняты решения:

-об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год;

-предприятию активизировать работу по оперативному исполнению распоряжения главы Чернушенского муниципального района о преобразовании предприятия.

08.06.2017 состоялось заседание балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за й квартал 2017 (протокол 08.06.2017 № 27, л.д. 52-60, т. 1 основной). Установлено, что предприятия не может осуществлять хозяйственную деятельность ввиду наложения ареста на транспортные средства и приостановки операций на расчетном счете; предприятие неплатежеспособное, просроченные дебиторская и кредиторская задолженности не снижаются.

Балансовой комиссией приняты решения:

-об утверждении результатов финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2017 года;

-ввиду финансовой несостоятельности предприятия рекомендовать собственнику инициировать процедуры само банкротства юридического лица.

По данным Росстата (л.д. 65) активы предприятия за 2015 год составили 5629 тыс. руб., из них запасы 1548 тыс. руб., дебиторская задолженность 4005 тыс. руб. Пассивы – 5629 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль 213 тыс. руб., кредиторская задолженность 4793 тыс. руб. Чистая прибыль - 8 тыс. руб.

За 2016 год активы составили 3739 тыс. руб., из них запасы 840 тыс. руб., дебиторская задолженность 2898 тыс. руб. Пассивы –3739 тыс. руб., в том числе непокрытый убыток 2329 тыс. руб., заемные средства 350 тыс. руб., кредиторская задолженность 5095 тыс. руб. Чистый убыток – 2527 тыс. руб.

За 2017 год активы составили 2644 тыс. руб., из них запасы 200 тыс. руб., дебиторская задолженность 2442 тыс. руб. Пассивы –2644 тыс. руб., в том числе непокрытый убыток 4296 тыс. руб., заемные средства 252 тыс. руб., кредиторская задолженность 6065 тыс. руб. Чистый убыток – 1967 тыс. руб.

В анализе финансового состояния управляющим сделаны следующие выводы

Анализ имущественного положения предприятия показывает, что если за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 предприятие «Уралтопливосервис» развивалось вполне стабильно, то начиная с 01.01.2015 показатели деятельности предприятия значительно снизились. Так:

-в предприятии «Уралтопливосервис» практически отсутствуют денежные средства и денежные эквиваленты, сумма которых по состоянию на 01.01.2017 составила всего лишь 1 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2018 – 2 тыс. руб. Сумма денежных средств и денежных эквивалентов за 2015 год снизилась на 79,5% - с 370 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 до 76 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016, или на 294 тыс. руб.; за 2016 год – снизилась на 98,7 % - с 76 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 г. до 1 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017, или на 75 тыс. руб., за 2017 год - увеличилась с 1 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 до 2 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2018, или на 1 тыс. руб.;

-значительный удельный вес дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств и денежных эквивалентов в составе оборотных активов носит негативный характер и затрудняет работу предприятия;

-за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 у предприятия проявляется недостаточность собственного капитала, а с 2016 года оно полностью отсутствует, а источником формирования имущества являются краткосрочные обязательства;

-в составе краткосрочных обязательств преобладает кредиторская задолженность, которая составила по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 100 % в структуре краткосрочных обязательств.

- начиная с 01.01.2015 прослеживается устойчивая тенденция снижения стоимости чистых активов: за 2015 год их стоимость снизилась на 13,5 % - с 967 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 до 836 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016, или на 131 тыс. руб.; за 2016 год их стоимость снизилась с 836 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 г. до -1706 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 г., или на 2542 тыс. руб. .; за 2017 год их стоимость снизилась с -1706 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 г. до -5648 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2018 г., или на 3942 тыс. руб.;

- по состоянию на 01.01.2017 стоимость чистых активов на 1807 тыс. руб. ниже суммы уставного капитала и на 2329 тыс. руб. ниже совокупной суммы уставного и добавочного капиталов; по состоянию на 01.01.2018 стоимость чистых активов на 5749 тыс. руб. ниже суммы уставного капитала и на 6271 тыс. руб. ниже совокупной суммы уставного и добавочного капиталов.;

-отрицательная величина чистых активов, которая прослеживается с 01.01.2017;

За период с 01.01.2013 по 01.01.2018 превышение стоимости быстрореализуемых активов над краткосрочными пассивами снизилось с 4875 тыс. руб. до 215 тыс. руб., или более чем в 20 раз. Наиболее значительно превышение стоимости быстрореализуемых активов над краткосрочными пассивами снизилось в 2015 г. – с 5578 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 до 4005 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 г., или на 28,2 %; 2016 г. - с 4005 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2016 до 2548 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 г., или на 36,4 %; 2017 г. - с 2548 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 г. до 215 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2018 г., или более чем в 10 раз.

Предприятие «Уралтопливосервис» по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 имеет абсолютную устойчивость финансового состояния, поскольку запасы меньше суммы собственных оборотных средств и краткосрочных кредитов и заемных средств. Однако, в связи с ростом стоимости материальных запасов и снижением стоимости собственных оборотных средств и функционирующего капитала, собственных оборотных средств, по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017 и 01.01.2018 у предприятия наблюдается кризисное финансовое состояние, когда собственного капитала и долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов не хватает для финансирования материальных оборотных средств, а пополнение запасов идет за счет средств, образующихся в результате замедления погашения кредиторской задолженности, то есть в настоящее время предприятие полностью неплатежеспособно и находится на грани банкротства.

За анализируемый период показатели рентабельности, характеризующие экономическую эффективность работы предприятия, значительно снизились, что характеризует низкую эффективность работы предприятия «Уралтопливосервис», особенно начиная с 2015 г.:

-рентабельность основной деятельности, характеризующая способность организации к самостоятельному покрытию расходов прибылью снизилась с 1,68 % в 2013 г. до -76,46 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. затрат было получено 1,68 коп. прибыли от продаж, то в 2017 г. на 1 руб. затрат было получено 76,46 коп. убытка от продаж;

-рентабельность реализованной продукции, показывающий, сколько денежных средств от проданной продукции является прибылью предприятия, также имеет тенденцию к снижению - с 1,65 % в 2013 г. до -324,86 % в 2017г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. выручки от реализации было получено 1,65 коп. прибыли от продаж, то в 2017 г. на 1 руб. выручки от реализации было получено 324,86 коп. убытка от продаж;

- чистая рентабельность производства, характеризующая получение чистой прибыли на рубль затрат на производство товарной продукции, снизилась с 1,27 % в 2013 г. до -176,06 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. затрат было получено 1,27 коп. чистой прибыли, то в 2017 г. на 1 руб. затрат было получено 176,06 коп. чистого убытка;

-рентабельность совокупных активов, характеризующий степень эффективности использования имущества организации, снизилась с 5,24 % в 2013 г. до -178,86 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. активов пред-приятия было получено 5,24 коп. чистой прибыли, то в 2017 г. на 1 руб. активов предприятия было получено 178,86 коп.чистого убытка;

-рентабельность средств производства, показывающая результативность использования основных производственных и оборотных средств предприятия, снизилась с 7,80 % в 2013 г. до -234,29 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. основных производственных и оборотных средств пред-приятия было получено 7,80 коп. прибыли до налогообложения, то в 2017 г. на 1 руб. основных производственных и оборотных средств предприятия было получено 234,29 коп. убытка до налогообложения;

-рентабельность собственного капитала, характеризующая эффективность вложений в деятельность предприятия, снизилась с 5,25 % в 2013 г. до -178,86 % в 2017 г., то есть если в 2013 г. на 1 руб. собственного капитала предприятия было получено 5,25 коп. чистой прибыли, то в 2017 г. на 1 руб. собственного капитала предприятия было получено 178,86 коп. чистого убытка.

Таким образом, по мнению управляющего, предприятие «Уралтопливосервис» не только не покрывает свои затраты доходами, но и получает значительную сумму убытка, особенно с 01.01.2016. С 2016 года наблюдается очень высокая вероятность банкротства.

Анализ финансовой отчетности предприятия показывает, что начиная с 01.01.2015 показатели его хозяйственно-финансовой деятельности значительно снизились, а с 01.01.2016 предприятие фактически находится на стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по настоящему делу № А50-24115/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 2 510 809 рублей 82 копейки, в том числе 1 825 982 рубля 50 копеек основного долга, 568 686 рублей 32 копейки неустойки, 38 141 рубль третейского сбора, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования основаны на договоре поставки № 48/ТЭК/15 от 14.10.2015 (срок оплаты по договору 31.12.2015, досудебная претензия от 31.03.2016), решении Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 16.08.2016 по делу № ТС-2016/08-01, определении Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 по делу № А50-20354/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (с учетом договора уступки от 15.11.2017 и заменой кредитора определением суда от 27.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) в размере 37 322 рубля 24 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Требование основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу № А50-21721/2016, которым с предприятия «Уралтопливосервис» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов через АЗС поставщика № 07-16/Ч от 04.05.2016, по договору поставки нефтепродуктов через АЗС поставщика № 09-16/Ч от 03.06.2016, по договору поставки нефтепродуктов через АЗС поставщика № 12-16/Ч от 05.07.2016 в размере 112 859 рублей 15 копеек, проценты в сумме 41 281 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 811 рублей, всего – 161 951 рубль 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 25 196 рублей – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на договоре оказания услуг по передаче информации от 24.01.2013 № 96-1, договор оказания услуг от 24.05.2016 № ОУ 009/2016 (срок оплаты по договору 24.05.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Первая Угольная» (ИНН <***>) в размере 2 297 008 рублей 26 копеек, в том числе 1 421 416 рублей основного долга, 875 592 рубля 26 копеек неустойки – включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Требование основано на договоре поставки от 07.09.2016 № 121-16 и товарных накладных от 15.10.2016 № 53 и № 54 (срок оплаты 01.10.2016, 15.10.2016, 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «РосКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 346 558 рублей 50 копеек, в том числе 332 500 рублей основного долга, 4 322 рубля 50 копеек неустойки, 9 736 рублей расходов по уплате государственной пошлины – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на договоре поставки угля от 11.01.2017, товарной накладной от 28.02.2017, решении Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 по делу № А50-11392/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 требование муниципального унитарного предприятия «Чернушинские городские коммунальные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 100 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на договоре займа от 22.12.2016 (срок займа по 31.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 260» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 250 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Требование основано на договоре займа от 28.12.2016 (срок займа по 31.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 требование Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 282 225 рублей 15 копеек – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование основано на договорах аренды земельных участков № 59-03/14 от 27.02.2014 и № 344-12/13 от 02.12.2013 (задолженность на 21.09.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (г. Чернушка) по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в сумме 207 778 рублей 52 копейки основного долга – включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; а также по иным обязательным платежам в общей сумме 199 114 рублей 86 копеек основного долга, 21 637 рублей 07 копеек пеней, 2 570 рублей 85 копеек штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обязательным платежам в общей сумме 3 809 134, 37 руб., в том числе сумма основного долга 3 808 130, 86 руб., пени в сумме 3, 51 руб., штрафы в сумме 1 000 руб.- включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (акт камеральной проверки от 02.11.2017 № 157253/43, требование об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов от 11.01.2018 № 157253/4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая Пресса» по денежным обязательствам в размере 4686 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов предприятия. Требования основаны на договоре от 28.10.2016 № 0000000495 поставки печатной продукции.

Необходимо учитывать специфику деятельности должника, особенности которой могут учитываться при определении признаков объективного банкротства и неплатежеспособности. Основным направлением деятельности предприятия является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Видами торговой деятельности являются оптовая и розничная торговля углем, оказание платных услуг населению. Несмотря на то, что предприятие «Уралтопливосервис» не относится к типу предприятий с выраженной сезонностью деятельности, объемы оптовой и розничной продаж значительно отличаются по периодам года (об этом указано управляющим в анализе финансового состояния).

Необходимо также принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии у предприятия финансовых трудностей в 2015 году, признаков неплатежеспособности по статье 2 Закона о банкротстве – начале 2016 года (не позднее 1 квартала 2016 года) и объективного банкротства (то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение обязательства и увеличение (невозможность сокращения) кассового разрыва, вызванного временными осложнениями) - не позднее 2 квартала 2016 года.

Таким образом, руководитель предприятия должен был подать заявление о банкротстве не позднее 01.07.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а собственник имущества должника – не ранее 30.07.2017 (с учетом того, что ответственность указанного субъекта за противоправное поведение введена только Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу соответствующих изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы).

Предприятие «Уралтопливосервис» обратилось в суд с заявление о признании себя банкротом 31.07.2017, заявление подписано ФИО3 При этом сообщение о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано 26.06.2017 (л.д. 51, т. 1 основной).

Как было отмечено, директором предприятия «Уралтопливосервис» с 06.06.2008 по 28.04.2017 являлся ФИО2

Со 02.05.2017 по 31.10.2018 обязанности директора исполняла ФИО3 (распоряжение от 02.05.2017 № 135-рл, л.д. 36, т. 3 основной), которая с 07.11.2011 являлась зам. директора по экономике и работе с персоналом на основании договора от 07.11.2011 № 80/11 (л.д. 85, приложения к ходатайству о продлении процедуры (вх. от 07.12.2018).

Нарушение срока подачи заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 закона о банкротстве по своей природе носит длящийся характер и не прекращает обязанность руководителя должника по подаче соответствующего заявления после истечения такого срока.

По мнению суда, ФИО2, обладая информацией о финансовом состоянии должника, обязан был принять меры по обращению с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) до конца июля 2016 года включительно ввиду наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов и исполнения обязательств надлежащим образом.

Риски наступления неблагоприятных последствий за несвоевременную подачу заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) лежат на ФИО2 как контролирующем должника лице. Доказательства, а равно документально обоснованных пояснений, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО2, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исходя из периода возникновения объективного банкротства, обязательств перед кредиторами, а также срока, в течение которого руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, размер ответственности ФИО2 по пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) составляет 6 995 331 руб. 15 коп. (задолженность перед кредиторами, за исключением ООО «Стандарт-Уголь», т.к. обязательства возникли до периода объективного банкротства, а также перед Управлением в силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что собственник имущества обладал информацией о наличии у предприятия убытков и впоследствии размер убытков только увеличивался, а обстоятельства по пункту 14 постановления № 53 не установлены).

Сведений о том, что ФИО2 как руководитель предприятия (несмотря на представленный план организационно-технических мероприятий по выводу предприятия из убыточного состояния) принимал меры по выходу из кризисной ситуации, в том числе по увеличению объемов отпуска угля, расширению перечня оказываемых услуг, взысканию дебиторской задолженности, оптимизации расходов и повышению доходности деятельности предприятия – в материалах дела не имеется, ФИО2 каких-либо пояснений не представлено.

Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) суд не усматривает, исходя из периода исполнения возложенных на нее обязанностей руководителя должника (с 02.05.2017) по дату подачи ей заявления о банкротстве предприятия - 31.07.2017, с учетом времени, необходимого для вступления в должность, ознакомления с отчетностью и подготовки заявления о банкротстве.

Основания для привлечения собственника имущества (Администрацию, Управления) к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) также отсутствуют, поскольку такая ответственность для собственника имущества введена только с 30.07.2017, в то время как заявление о банкротстве предприятия подано 31.07.2017, а доказательств возникновения обязательств перед кредиторами с 30.07.2017 по 31.07.2017 не имеется.

2.В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под убытками в данном случае понимается наличие непогашенных кредиторских требований, под противоправным поведением – неисполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По общему правилу, исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть признанной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, предполагается, соответственно, подлежит опровержению привлекаемым к ответственности лицом.

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24 постановления № 53).

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него бухгалтерской документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 не переданы арбитражному управляющему первичные документы подтверждающие возникновение дебиторской задолженности. Также не переданы бухгалтерские документы учета активов и пассивов в целом по предприятию, не передана база ведения бухгалтерского и налогового учёта в электронном виде в связи с отсутствием таковой. Предоставленные сведения о составе дебиторской задолженности искажены, так как не проводилось списание на убытки в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно занижался размер убытка и как следствие завышался показатель чистых активов должника. Налоговая отчётность сдавалась неправильно, после срока (приходят требования ФНС и ПФР о предоставлении объяснений и исправлений ошибок в отчётах за 2017,2018гг., сданных ФИО3). Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством, отсутствуют (статья 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Вместе с тем в заявлении о признании должника банкротом, подписнаному ФИО3, указано на наличие дебиторской задолженности на сумму 2 618 000 руб. 05 коп.; к заявлению приложены соответствующие сведения – выписка по счетам 60 (поставщики), 62 (расчеты с покупателями), 76 (расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками) на 01.07.2017, в которых отражено наименование организации-дебитора, суммы задолженности, адрес контрагента (л.д. 25, т. 2 основной).

Также в заявлении указано на наличие и состав недвижимого, движимого имущества, денежных средств; приложены соответствующие подтверждающие документы, в том числе отчеты о стоимости имущества должника (л.д 49-91, 92-150, т. 2, л.д. 1-13, т. 3 основной).

В отчетах о ходе конкурсного производства, в том числе на 25.05.2020 указано, что готовятся акты сверки расчетов с дебиторами, подбираются подтверждающие документы; дебиторам направлены претензии; частично оплачены; ведется сверка расчетов. Проведена инвентаризация имущества; имущество (в том числе здания и транспортные средства) реализовано.

Сведений об обращении управляющего в суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника, либо об обжаловании бездействия, выразившиеся в не передаче всей имеющейся у него документации – в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не представлено достаточных доказательств того, что не передача всей документации воспрепятствовала исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не позволила сформировать конкурсную массу. В этой связи оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (не передача документов) не имеется.

3.Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц.

Как было отмечено, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ухудшение финансового положения предприятия связано с внешними факторами, такими как рост стоимости материальных запасов, снижение стоимости собственных оборотных средств и функционирующего капитала, снижение объемов реализации угля. Недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является сама по себе доказательством виновных действий либо допущенного бездействия руководителя должника/собственника имущества. Сведений о совершении руководителями должника /собственником имущества неправомерных действий/бездействий по выводу активов должника, необходимых для ведения своей деятельности – не имеется.

Тот факт, что ФИО2 как руководитель предприятия (несмотря на представленный план организационно-технических мероприятий по выводу предприятия из убыточного состояния) не принимал меры по выходу из кризисной ситуации уже после наступления признаков объективного банкротства – сам по себе не означает его виновность в доведении до банкротства, а равно до невозможности расчетов с кредиторами. В этом случае имеет место сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении организации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Умолчание о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, а равно не принятие мер по выходу из кризисной ситуации, то есть предбанкротного состояния – влечет наступление ответственности только перед теми кредиторами, которые полагались на добросовестность должника как контрагента по исполнению встречных обязательств. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть фактически размер ответственности равен ответственности пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), к которой ФИО2 уже привлечен. В этой связи для возложения дополнительной ответственности на ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют соответствующие доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО3 и банкротством предприятия/невозможностью расчетов с кредиторами – по мнению суда, указанное лицо также не подлежит привлечению к ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Далее, применительно к ответственности учредителя унитарного предприятия/собственника имущества, следует применять разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», из которых следует, что применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на учредителя должника/собственника имущества ответственности в виде возмещения убытков.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего, касающиеся привлечения к ответственности ФИО3, Администрации и Управления отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 2 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу Чернушинского муниципального унитарного предприятия «Уралтопливосервис» (617831, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 995 331 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления (о привлечении к ответственности ФИО3, Администрацию Чернушинского муниципального района в лице ликвидационной комиссии администрации Чернушинского муниципального района, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района в лице правопреемника - Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа) отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин