Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», страховщик, ответчик) неустойки в сумме 1536,38 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2014

Решением арбитражного суда от 26.01.2015, вступившим в законную силу 10.02.2015, требования истца удовлетворены частично.

представлены: договор от 20.11.2014 № 19-ФЛ, отчёт по оказанным услугам от 10.02.2015, расходный кассовый ордер от 10.02.2015 № 18 на сумму 12 240 рублей.

Определением суда от 16.02.2015 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению под председательством судьи Васильевой Е.В.

На основании распоряжения от 09.04.2015 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело передано на рассмотрение судье Торопицину С.В.

Ответчик с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не согласен, с учётом сложности дела, считает предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, не соответствующими ценам по представительству в судах, сложившихся в регионе.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, мнения относительно рассматриваемого заявления не высказали.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав представителя истца, суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной

инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.02.2015 (л.д. 50), то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, проигравшей по делу стороной признается общество «Росгосстрах» и судебные расходы по делу относятся на него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Партнер) 20.11.2014 заключен договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Партнер принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по осуществлению представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по правовому спору с обществом «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, право на получение которого перешло Заказчику на основании договора уступки права требования от 13.08.2014 (л.д. 54-55).

Условие о стоимости оказанных услуг согласовано сторонами в разделе 3 договора, из которого следует, что Заказчик обязуется выплачивать партнеру вознаграждение, исчисляемое как произведение общего количества фактически затраченного Партнером времени при исполнении обязательств по договору и почасовой ставки (пункт 3.1 договора). Стоимость одного часа оказания услуг составляет 3000 рублей (пункт 3.2 договора).

Отчётом от 10.02.2015 подтверждается осуществление Партнером следующих услуг: изучение представленной информации (документов) по предъявленному иску (10 мин.); формирование дела клиента, правовой позиции Заказчика, составление иска, заверение копий приложений (1 час. 25 мин.); отправление копий иска ответчику и третьим лицам (25 мин.); подача иска в арбитражный суд (25 мин.); формирование комплекта документов для

предъявления судебных расходов, ходатайства о распределении судебных расходов (40 мин.); отправление копии ходатайства ответчику и третьим лицам (25 мин.); подача ходатайства о судебных расходах в арбитражный суд (30 мин.). Всего Партнером затрачено 245 минут или 4,08 часа, соответственно оплате по договору подлежит 12 240 руб. (л.д. 52).

Факт оплаты истцом вышеназванных услуг подтверждается расчётным кассовым ордером от 10.02.2015 № 18 на сумму 12 240 рублей (л.д. 56).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо документов в подтверждение чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя,

несмотря на утверждение о завышенности их размера, оснований для признания указанных расходов истца чрезмерными у суда не имеется.

Довод ответчика о возможности оценить стоимость оказанных услуг на меньшую сумму (3 000 рублей), подлежит отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Подлежат отклонению и ссылки страховщика на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, поскольку указанный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 № 71 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности государственных юридических бюро». Кроме того названное постановление определяло основные вопросы организации деятельности государственных юридических бюро, создаваемых в порядке эксперимента в Республике Карелия, Чеченской Республике, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях с целью выработки оптимального механизма предоставления квалифицированной юридической помощи гражданам, считающимся малоимущими в соответствии с законодательством Российской Федерации и не применялось на территории Пермского края.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанный документ также утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных

издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Кроме того, положения указанного постановления регулируют вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и не распространяются на дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономический деятельности, рассматриваемые арбитражными судами.

Поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 271, 27 руб.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 7 271, 27 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин