Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении решения антимонопольного органа в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>. ИНН <***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения пермского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Профальянс»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.11.2014 о включении сведений об Общество с ограниченной ответственностью «СТИТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 28.11.2014 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «СТИТ» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, о запрете Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вносить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СТИТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что исполнение решения управления повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу, негативные последствия, заключающиеся в подрыве деловой репутации в связи с наличием в свободном доступе

информации о лице как о ненадежном поставщике, возможном уменьшении в будущем количества заключенных сделок, выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. По утверждению заявителя, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков фактически парализует его деятельность, повлечет прекращение деятельности, увольнение работников, невозможность расчетов по налоговым и иным обязательствам.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст.93 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В п. 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже

исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

В силу ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения в реестр вносятся не позднее трех рабочих дней с даты подтверждения фактов уклонения участников закупки от заключения контрактов, расторжения договоров с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оспариваемое обществом решение антимонопольного органа, которым установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта, принято 24.11.2014. Согласно п. 2 оспариваемого решения датой включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СТИТ» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд.

Заявитель утверждает, что сведения о нем еще в реестр недобросовестных поставщиков не внесены, однако соответствующее документальное подтверждение указанному доводу им не представлено. Представленная копия страницы из реестра недобросовестных поставщиков от 26.11.2014 достаточным доказательством не является.

Учитывая установленный ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в отсутствие названных доказательств суд не имеет возможности оценить исполнимость и эффективность заявленной обеспечительной меры. При этом, как указано ранее, бремя доказывания необходимости принятия обеспечительных мер законодатель возложил на заявителя соответствующего ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТИТ» не представило доказательств возможного причинения обществу значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Доводы о возможности причинения вреда деловой репутации, уменьшения количества сделок, дохода от предпринимательской деятельности основаны на предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю. Плахова