Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кипер – Консалт».

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.09.2011г., паспорт),

УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 30.12.2010г., удостоверение).

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Караоке-Сити» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 28587/11/04/59 от 18.11.2011 года.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 28587/11/04/59. В судебном заседании представитель заявителя уточнила ходатайство, просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-24450/2011.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на факт оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что это является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления исполнительного производства), однако в ней предусмотрено, что дополнительные основания для приостановления могут быть установлены исключительно федеральным законом.

В пункте 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной нормы Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела. Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12537/2011 о взыскании с ЗАО «Караоке-Сити» в пользу

ООО «Кипер-консалт» задолженности в размере 65 856 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 рублей 36 копеек, государственной пошлины в размере 2 692 рубля 93 копейки.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28587/11/04/59.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства должник ссылается на оспаривание постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, иных доводов заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о приостановление исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в приостановлении исполнительного производства № 28587/11/04/59, возбужденного 18.11.2011 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья

Катаева М.А.