Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление», индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок

с привлечением третьих лиц: Управления Росреестра по Пермскому краю, ФГУП «Пермское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций»

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.10.2013, удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 16.04.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 в удовлетворении требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, истец) отказано.

20.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Система Бизнес Управление» (далее – ООО «Система Бизнес Управление», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 350 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

30.09.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 260 000 руб., в том числе судебные расходы в сумме 240 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и 20 000 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы.

Определениями арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013,

02.10.2013 рассмотрение заявлений назначено на 20 ноября 2013 года. В связи с нахождением судьи Заляевой Л.С. в отпуске, произведена замена судьи, заявление передано на рассмотрение судье Гуляевой Е.И. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на заявления не представили.

От Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие его представителя.

Представители ООО «Система Бизнес Управление» и ИП ФИО1 в судебном заседании заявления поддержали.

Представитель истца с заявлениями не согласился, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей завышенным, указывает на то, что доказательств, подтверждающих разумность предъявленных расходов заявителями не представлено, степень участия представителей заявителей во всех судебных заседаниях первой инстанции сводилась к доводам о недостаточности и неотносимости представленных истцом доказательств и о добросовестности приобретения земельного участка, в вышестоящих судах – к надлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, отзывы представителей не содержали возражений относительно применения норм действующего либо действовавшего законодательства, которыми были обусловлены требования истца, либо необходимость применения иных норм, правоприменительную практику и т.п., то есть обеспечение интересов заявителей не потребовало специальных знаний в какой-либо отрасли материального права и не представляло сложности. Считает в данном случае необходимым применение минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от

28.02.2013, протокол № 3, согласно которому стоимость услуг представителя

ООО «Система Бизнес Управление» составляет 45 000 руб., предпринимателя – 65 000 руб. Заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявлений Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании 19.11.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2013. После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Бизнес Управление» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» (исполнитель) 26.01.2012 заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель за соответствующее вознаграждение обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А50-24480/2011, в том числе оказывать услуги по: составлению отзывов на исковое заявление, пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов; сбору, оценке,

представлению доказательств; непосредственному участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; устному консультированию заказчика по всем аспектам дела, в том числе о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрению спора, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и т.д.; обжалованию решений, определений, постановлений арбитражного суда, вынесенных не в пользу заказчика; выполнению иных функций, вытекающих из порученного исполнителю задания или направленных на достижение его целей (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые им услуги по настоящему договору составляет 350 000 руб.

07.02.2012 и 18.04.2013 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключены договора б/н возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-24480/2011 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок (п.п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.1 договоров общая стоимость услуг исполнителя составляет 240 000 руб.

Юридические услуги оказаны, их качество, объем соответствуют условиям договоров, заявителями оплачены, что подтверждается приложенными к заявлениям документами (л.д. 63-66, 81-88, 108, 110-114).

При определении соответствия размера взыскиваемых судебных расходов принципу разумности, арбитражный суд учитывает следующее.

Рассмотренный по настоящему делу спор относится к категории сложных. Данное обстоятельство подтверждается тем, что дело находилось в производстве судов длительный период (более года), по делу назначалась экспертиза, принятый судом первой инстанции судебный акт дважды пересматривался судами апелляционной и кассационной инстанций. Дело требовало значительного объема работы и квалифицированного специалиста.

Учитывая сложность спора, объем оказанных представителями услуг, участие представителей заявителей при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях всех инстанций, сложившуюся в регионе правоприменительную практику, заявление ООО «Система Бизнес Управление» и заявление ИП ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности размера, чрезмерности, завышенности предъявленных расходов рассмотрены судом и отклонены, поскольку соответствующих доказательств истец не представил (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от

28.02.2013 утверждены минимальные размеры вознаграждения. С учетом сложности настоящего дела данные размеры применению не подлежат. Иных доказательств чрезмерности расходов истцом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 также заявлены к возмещению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Факт несения ИП ФИО1 расходов за ее проведения подтверждается платежным поручением от 18.10.2012 № 331.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, расходы по оплате стоимости экспертизы должны быть возмещены ИП ФИО1

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного выше, суд считает заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ООО «Система Бизнес Управление», ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Система Бизнес Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 260 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья

Е.И. Гуляева