Определение № А50-24491/15 от 04.08.2016 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта 

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «КАПБ-ИНЖИНИРИНГ» о рассрочке исполнения судебного акта,  изменение способа исполнения судебного акта 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР»  (123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30 кв. 206, ОГРН 1037701914612, ИНН  7701341820) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАПБ-ИНЖИНИРИНГ»  (426057, Республика Удмуртская, город Ижевск, улица Максима Горького, 17А, кв. 15А;  ОГРН 1141841000839, ИНН 1841039390) 

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «О-СИ-ЭС- ЦЕНТР» (далее – общество «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПБ-ИНЖИНИРИНГ» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 999 493 руб. 77 коп., неустойки в сумме  999 209,35 руб., процентов за неисполнение судебного акта, по ставке рефинансирования  в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 утверждено  мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. 

Мировое соглашение содержит следующие условия:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с  главой 15 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора,  явившегося причиной предъявления иска. 

- Первый платеж в размере 1 000 000, 00 (один миллион) рублей в срок до  07.12.2015. 

- Второй платеж в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей в срок до  18.12.2015. 

- Третий платеж в размере 999 493 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста 

девяносто три) рубля 77 коп. в срок до 30.12.2015. 

- Первый платеж в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей в срок до 07.12.2015.  - Второй платеж в размере 200 000.00 (двести тысяч) рублей в срок до 18.12.2015. 

- Третий платеж в размере 99 209.35 (девяносто девять тысяч двести девять) рублей  35 коп. в срок до 30.12.2015. 

Таким образом, в случае неисполнения настоящего Мирового соглашения  Ответчиком. Исполнительный лист предъявляется на следующую сумму: 2 999 493 (два  миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 77 коп.  основного долга, договорной неустойки в размере в размере 499 209 (четыреста  девяносто девять тысяч двести девять) рублей 35 коп. и штрафа в размере 500 000  (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. 

Общая сумма, на которую будет предъявляться исполнительный лист в случае не  исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, составит 3 998 703 (три  миллиона девятьсот девяносто девять тысяч семьсот три) рубля 12 коп. 

Рассмотрение заявления назначено на 04.08.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, извещены  надлежащим образом. 

От должника поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его  представителя. 

От взыскателя поступило заявление об отложении рассмотрения заявления ввиду  нахождения представителя в отпуске. В ходатайстве также заявлены возражения против  предоставления рассрочки. 

Оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя об отложении  рассмотрения заявления суд не усматривает, так как причина неявки представителя  юридического лица – отпуск представителя – не может быть признан судом  уважительным. 

Руководствуясь ст. 324, 158 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение  заявления в отсутствие сторон. 

По сведениям, предоставленным взыскателем, исполнительный лист предъявлялся  в банк для взыскания, денежных средств банк не перечислил в связи с их отсутствием на  счету, после чего исполнительный лист был из банка отозван и в данный момент 

находится у взыскателя. Судебным приставам исполнительный лист не предъявлялся. На  настоящий момент денежные средства от должника не поступали. 

Таким образом, оснований для привлечения к рассмотрению заявления органов  принудительного исполнения не имеется. 

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением принято  уточнение заявления, в котором должник просит предоставить рассрочку исполнения  определения от 01 декабря 2015 года по делу № А50-24491/2015 в соответствии со  следующим графиком платежей: 

Принимая во внимание, что уточнение не является существенным, позиция 

взыскателем относительно представления рассрочки высказана, суд признал возможным  рассмотрение заявления в данном судебном заседании. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, суд пришел  к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ должник вправе обратиться в арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.  Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве». 

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен  соблюдать баланс интересов должника и взыскателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела. 

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае  с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку  исполнения судебного акта. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку 

или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае  арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная  необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.  Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае,  исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка  исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с  имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание  обстоятельствами. 

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом  исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе  с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование  спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть  предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после  утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие  исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В обоснование требования о рассрочке исполнения судебного акта заявитель  ссылается на следующее. Общество «КАПБ-Инжиниринг» в настоящее время не имеет  возможности исполнить определение суда единовременно и в полном объеме, поскольку  находится в сложном финансовом положении. Деятельность общества я в 2015 году была  убыточной, в подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на  бухгалтерскую (финансовую) отчетностью за 2015 г., выписки из банков от 23.06.2016 г.,  от 27.06.2016. У должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения  судебного акта. Подписывая мировое соглашение, общество «КАПБ-Инжиниринг»  намеревалось осуществлять платежи в соответствии с ним, получив оплату от своих  контрагентов по действующим договорам, а именно по договору № РТК-5\2015-1-1 от  16.11.2015 г. с контрагентом ООО «РТК» на общую сумму 513763,44 руб., работы  приняты по акту № 50 от 09.12.2015; договору № 24/03 от 24.03.2015 с ООО «Ремист» на  сумму 1 475 722,73 руб., работы приняты по акту 16.11.2015 г. Ввиду того, что  контрагентами Заявителя были нарушены условия указанных договоров, мировое  соглашение исполнено не было. Вследствие ненадлежащего исполнения контрагентами  заявителя обязательств по оплате у последнего образовалась внушительная  задолженность, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности общества  «КАПБ-Инжиниринг». В целях получения дебиторской задолженности разосланы  претензионные письма, подписаны акты сверок, в судебном порядке взыскана  задолженность и неустойка, исполнительные листы предъявлены для принудительного  исполнения. У самого заявителя при этом отсутствует имущество, за счет которого  можно произвести взыскание (расшифровка строки 1150 "Материальные внеоборотные  активы" баланса на 31.12.2015 г.). 

Исследовав приведенные доводы, суд не усматривает оснований для  предоставления рассрочки, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства  не являются форс-мажорными, которые невозможно было предвидеть при обсуждении  условий мирового соглашения. Указанная заявителем задолженность по договорам  подряда, на которую рассчитывал заявитель, составляет меньшую сумму, чем  согласованные по мировому соглашению выплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что именно после  утверждения мирового соглашения возникло ухудшение материального положения 

должника, которое при должной степени заботливости и осмотрительности невозможно  было предвидеть. 

Кроме того, суд учитывает, что предложенный заявителем вариант рассрочки по  250 000 руб. в месяц экономически не мотивирован, соответствующими расчетами не  подкреплен. Судом принимается во внимание, что если первоначально заявитель просил  рассрочку до ноября 2017 г. (Л.Д. 169-170), то в уточненном заявлении график рассрочки  продлен до декабря 2017г. 

При этом суд отмечает, что из разъяснений п. 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном  процессе» следует, что стороны имеют возможность заключить новое мировое  соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее  утвержденного судом, в частности по вопросам отсрочки и рассрочки исполнения  обязательства. 

Руководствуясь ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «КАПБ-ИНЖИНИРИНГ» о рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 1 декабря 2015 года по  делу № А50-24491/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу. 

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его  вынесения, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края. 

Судья М.А. Вихнина