Гражданский кодекс часть 1

поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ РИВЕР»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, г. Пермь,
ул. Петропавловская, д. 72, офис 19) (сокращенное наименование –
ООО «СК РИВЕР») о признании общества с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, г. Пермь,
ул. Петропавловская, д. 72, офис 19) (сокращенное наименование –
ООО «СК «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС») несостоятельным (банкротом)

в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролировавших должника лица к субсидиарной ответственности

ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2018 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «СК РИВЕР» (далее – кредитор) о признании ООО «СК «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 августа 2018 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А50-24554/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16 октября 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 18 октября 2018 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27 апреля 2019 года).

22 мая 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица –
ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 13 216 702 руб. 53 коп.

Определением суда от 23 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

09 июля 2020 года от конкурсного управляющего в суд поступило уточненное заявление о привлечении контролирующего должника лица –
ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 9 474 062 руб. 48 коп.

Определением суда от 13 июля 2018 года заявление с учетом представленного уточнения принято судом к производству.

05 августа 2020 года конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Тольяттисоль» (ИНН <***>) (далее также – общество) обратилось в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 1 607 510 руб. 27 коп.

Определением суда от 07 августа 2020 года заявление общества было принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14 сентября 2020 года рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и общества о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности объединено, принято уточнение требований конкурсного управляющего должника путем привлечения по его заявлению в качестве соответчика ФИО4 с суммой требований к нему – 4 225 829 руб. 96 коп.

23 сентября 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы предъявленных к нему требований. Одновременно конкурсный управляющий должника ходатайствовал о предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании статей 64, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел возможным удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой 8 АПК РФ и статьями 46, 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления
№ 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу Закона о банкротстве (глава III.2), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, последние могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Поэтому целью наложения ареста является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных контролирующих лиц, в частности по выводу имущества (преднамеренное уменьшение активов в целях недопущения их реализации в случае отсутствия денежных средств при привлечении к ответственности). При этом, если на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер невозможно установить финансовое положение контролирующих лиц, либо осуществление ими хозяйственной деятельности, в целях предотвращения наступления вышеуказанных негативных последствий, целесообразно наложить арест на все движимое, недвижимое имущество, принадлежащих контролирующим лицам; что, впоследствии, не лишает возможности частичной отмены обеспечительных мер при наличии соответствующих обстоятельств
(статья 97 АПК РФ).

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, тогда как непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Предъявление конкурсным управляющим должника имущественных требований к ФИО6 связано с тем, что последний являлся руководителем должника в период с 02 октября 2009 года
по 16 ноября 2016 года, тогда как в указанный период должник стал отвечать признакам объективного банкротства, в связи с чем ФИО6 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако указанной обязанности не исполнил. Требования общества о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности были мотивированы помимо неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, совершением ФИО6 действий, приведших к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в подтверждение чего общество ссылалось на привлечение ФИО6 к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения денежных обязательств должника перед обществом, установленных вступившим в законную силу судебным актом, сопровождавшееся с уклонением от уплаты денежных средств при наличии такой возможности и созданием схемы по обходу наложенного на денежные средства должника ареста для их распределения по своему усмотрению (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12 октября 2016 года по делу № 1-63/2016 (далее – приговор), оставленный без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2016 года по делу
№ 10-65/16).

С учетом предмета и оснований предъявленных конкурсным управляющим должника и обществом к ФИО4 требований, представления доказательств наличия у ФИО4 полномочий руководителя должника в отдельный период времени, предшествовавший банкротству должника, размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии в настоящее время в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, представленного обществом приговора, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах предъявленных к нему требований.

При этом, признавая обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4 подлежащими применению, суд на данной стадии исходит из представления конкурсным управляющим должника и обществом минимально необходимого объема доказательств, позволяющего считать доказанным наличие оснований для применения обеспечительных мер (доказательства наличия полномочий руководителя, доказательства взыскания с должника задолженности в существенном размере, после которого заявление о признании должника подано не было, однако появились новые денежные обязательства должника, а также доказательства привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения должником обязательств перед обществом).

В силу абзацев первого и восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Величина прожиточного минимума устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации ежеквартально и подразделяется на категории: для трудоспособного населения, для пенсионеров и для детей.

Величина прожиточного минимума является переменной, однако определяемой на основании соответствующего нормативного правового акта, в связи с чем ее фиксация судебным актом не требуется (определение величины прожиточного минимума определяется судебным приставом-исполнителем на момент совершения исполнительных действий).

В отсутствие на данной стадии определенности периода рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего должника и общества, в отсутствие в материалах дела всех необходимых доказательств, с учетом наличия у ФИО4 объективных имущественных потребностей, возможность реализации которых предусмотрена законом, недопустимости нарушения указанных потребностей судебным актом, отсутствия актуальных и подтвержденных документально сведений о наличии и составе имущества ФИО4, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах 4 225 829 руб. 96 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

При этом в случае принятия судебного акта в отсутствие у суда значимых для разрешения вопроса сведений ответчики и иные лица
не лишены права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Предоставить обществу с ограниченной ответственностью
«СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, г. Пермь,
ул. Петропавловская, д. 72, офис 19) отсрочку уплаты 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

2.Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «КАМАРЕЧТРАНС-ПЛЮС» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3.Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ФИО4, в пределах суммы
4 225 829 руб. 96 коп. за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума, установленную на территории Пермского края для трудоспособного населения и определяемую соответствующими нормативными правовыми актами.

4.Исполнительный лист выдать.

5.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

6.Разъяснить, что при вынесении определения без учета
не представленных суду сведений, способных оказать влияние на выводы суда по вопросу о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Судья М.С. Рудаков