Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола до перерыва секретарем Михалевой А.Н. и после перерыва помощником судьи Петровой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов, поданное в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Май» (614025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Май») несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва: представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021, паспорт).

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С У Д У С Т А Н О В И Л:

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 02.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества «ТД «Май» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 12.01.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «ТД «Май» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание»; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 17225; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 420066 <...>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) общество «ТД «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением суда от 15.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «ТД «Май» завершено.

ФИО1 23.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 31 435,04 рублей и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 697 741,93 руб.

Определением суда от 29.04.2021 данное заявление принято к производству, рассмотрение требований назначено на 01.06.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении письменного отзыва на заявление арбитражного управляющего, копии письма с требованием о подаче управляющим заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель изложил содержание имеющихся возражений: указал, что документы в подтверждение несения расходов в процедуре банкротства должника представлены только на сумму 30 182 руб.; а также то, что с учетом пассивного поведения арбитражного управляющего и непринятия всех должных мер по пополнению конкурсной массы общая сумма вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу заявителя, может быть установлена равной 330 967,74 руб. (120 967,74 руб. за процедуру наблюдения и 210 000 руб. за процедуру конкурсного производства).

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2021.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель, ссылаясь на факты выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «ТД «Май», несения сопутствующих мероприятиям данных процедур расходов и невозможность погашения долга по возмещению последних и по выплате вознаграждения за счет должника, просит удовлетворить требования в полном объеме.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен скриншот переписки по электронной почте в подтверждение направления копии отзыва арбитражному управляющему. Ранее изложенные доводы представитель поддержала.

Исследовав и оценив материалы дела и заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных вышеназванной нормой, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона).

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ФНС России, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по выплате фиксированной части вознаграждения управляющего и по возмещению понесенных расходов по делу, не покрытых за счет имущества должника.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фиксированная сумма вознаграждения за период приостановления дела о банкротстве конкурсному управляющему согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве не выплачивается.

Исходя из приведенных норм, разъяснений практики их применения, календарной продолжительности нахождения арбитражного управляющего ФИО1 в статусе временного и конкурсного управляющего общества «ТД «Май», а также периода, когда производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 24.12.2018 до возобновления затем определением суда от 02.03.2020, размер вознаграждения заявителя составляет:

- за процедуру наблюдения с 12.01.2018 по 09.05.2018 – 118 064,46 руб., из расчета: (30 000 руб./31д. х 20д.) + (3 мес. х 30 000 руб.) + (30 000 руб./31д. х 9д.);

- за процедуру конкурсного производства до приостановления производства по делу о банкротстве с 10.05.2018 по 24.12.2018 – 224 516,04 руб., из расчета: (30 000 руб./31 д. х 22д.) + (6 мес. х 30 000 руб.) + (30 000 руб./31д. х 24 д.);

- за процедуру конкурсного производства после возобновления производства по делу с 02.03.2020 по 15.03.2021 – 372 580,56 руб. из расчета: (30 000 руб./31д. х 30д.) + (11 мес. х 30 000 руб.) + (30 000 руб./31д. х 15д.).

Между тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что применительно к процедуре наблюдения у уполномоченного органа отсутствуют возражения по размеру подлежащего ФИО1 выплате вознаграждения временного управляющего, в связи с чем оснований для снижения соответствующей части вознаграждения, составившей 118 064,46 руб., у суда не имеется.

При этом применительно к исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Май» уполномоченный орган ссылается на то, что в течение соответствующего периода, как до приостановления производства по делу, так и после его возобновления производства по делу, арбитражный управляющий фактически должных мер в интересах конкурсной массы не предпринимала, совершая по требованиям самого уполномоченного органа формальные действия по подаче исков и иных заявлений, рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы и материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 10.05.2018 по 24.12.2018 деятельность арбитражного управляющего ФИО1 сводилась к подготовке отчетов без существенных изменений, проведению собраний кредиторов, публикации соответствующих необходимых сведений, а также по подаче заявлений об истребовании документов и материальных ценностей должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что при этом имело место только 13.11.2018, то есть спустя пол года после введения процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Май» заявление конкурсного управляющего, по сути, поддерживали представители уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий в принципе в судебных заседаниях преимущественно не участвовала, о чем свидетельствуют судебные акт, а также картотека по делу, в которой числятся неоднократно поданные ходатайства о проведении заседаний в свое отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, исходя из критерия разумности и объема реально выполненных мероприятий снизить размер вознаграждения управляющего за период с 10.05.2018 по 24.12.2018 на 200 000 руб., то есть до 104 516,04 руб.

В своем расчете уполномоченный орган вообще не учитывает названный период, однако оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего до нуля с учетом вышеприведенного объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы суд не усматривает.

Ссылку уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий безосновательно предъявляла указанного рода требование только по одному из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, суд во внимание не принимает, поскольку арбитражный управляющий, как профессиональный антикризисный управляющий, самостоятельно определяет направления своей деятельности в процедуре и конкретные мероприятия, которые, по его мнению, целесообразны для целей пополнения конкурсной массы. Уполномоченный орган, в случае наличия оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника по иному основанию, нежели заявлено конкурсным управляющим, он как заявитель по делу и основной кредитор имел право обратиться с собственным заявлением, чего сделано не было.

После вступления в законную силу определения суда об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника и возобновления производства по делу в период с 02.03.2020 по дату оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства управляющий исключительно по требованию уполномоченного органа (письмо от 06.05.2020 № 20-25/09052) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, в ходе рассмотрения которого управляющий участия вновь не принимала.

Затем аналогичным образом конкурсный управляющий формально обратилась с иском о взыскании убытков с акционерного общества «Нордавиа-Региональные Авиалинии», фактически уклоняясь впоследствии от участия в соответствующем процессе.

Как отражено в решении суда по соответствующему делу № А05-11686/2020, в обоснование исковых требований истцом (должником в лице конкурсного управляющего) не представлены доказательства перечисления капитализированных платежей в Фонд социального страхования, на что неоднократно ссылались ответчик и третьи лица; определениями от 01.12.2020 и 29.12.2020 суд предлагал истцу представить письменное мнение на отзывы участвующих в деле лиц и дополнительные документы, чего не последовало.

Такое процессуальное поведение повлияло, не только на результат рассмотрения указанного дела, но и на общую продолжительность его рассмотрения, а, соответственно, и на срок процедуры конкурсного производства, поскольку рассмотрение иска о взыскании убытков с акционерного общества «Нордавиа-Региональные Авиалинии» оставалось последним из незавершенных мероприятий после рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3

О формальной подаче указанного иска и фактической незаинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 в результате его рассмотрения свидетельствует и последующая подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы, которая затем была возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее оставления без движения.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, пассивное поведение арбитражного управляющего ФИО1 на протяжении всей процедуры конкурсного производства существенным образом повлияло на ее итоговую продолжительность, включающую, в том числе и периоды, в течение которых каких-либо реальных мер, направленных непосредственно на пополнение конкурсной массы, не принималось.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего надлежит, по мнению суда, снизить до 100 000 руб.

Таким образом, общий размер вознаграждения, подлежащего взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1, составляет 322 580,50 руб. (118 064,46 руб. + 104 516,04 руб. + 100 000 руб.).

Требования арбитражного управляющего о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на процедуру банкротства должника также подлежат удовлетворению частично в сумме 30 182 руб., поскольку документального подтверждения несения почтовых расходов на сумму, свыше 605 руб., не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Получив отзыв уполномоченного органа, содержащий указание на соответствующее обстоятельство, заявитель не воспользовалась возможностью представить дополнительное документальное подтверждение своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице в лице Инспекции по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в общем размере 352 762,50 руб., в том числе 322 580,50 руб. в счет выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Май» и 30 182 руб. в счет возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова