Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автомеханизация» / далее заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 59 ЧА 002146 , вынесенного 03.11.2011г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения названного постановления послужил факт невыполнения 31.10.2011г. в 12:11:53 на пересечении улиц К.Маркса и ул. Ленина г. Чайковского водителем транспортного средства MITSUBISHI-OUTLANDER-2.4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является общество, требования, предписанного дорожным знаком 6.16. «стоп линия», т.е. несоблюдение п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ.

Указанное нарушение было выявлено с помощью фотофиксации.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований ,предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поэтому данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

На основании вышеизложенного производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 110,112, п.п. 1 ч. 1 ст.150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А50-24638/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Дубов