Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «КИТ»)

о признании общества с ограниченной ответственностью
«Техстрой-М» (614007, <...>,
корп. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное
наименование – ООО «Техстрой-М») несостоятельным (банкротом)

заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «Техстрой-М»,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности
от 12 мая 2020 года (в судебном заседании 13 июля 2020 года),

ФИО1 (в судебном заседании 20 июля 2020 года до объявления перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

03 августа 2018 года ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о
признании ООО «Техстрой-М» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 августа 2018 года заявление ООО «КИТ»
принято, возбуждено производство по делу № А50-24645/2018 о
несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по
рассмотрению его обоснованности назначено на 17 сентября 2018 года.

Определением суда от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года) заявление ООО «КИТ» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
наблюдения, временным управляющим должника была утверждена ФИО4 (номер в сводном реестре 2884,
ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, бул. ФИО5, д. 46, оф. 701), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 15 марта 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных
управляющих «Содействие» (ИНН <***>, адрес для
корреспонденции: 614065, <...> г, кв. 20).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23 марта 2019 года № 51).

16 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 как конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06 мая 2020 года заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 24 июня 2020 года.

Определением суда от 22 июня 2020 года судебное заседание было перенесено на 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года судебное заседание было открыто при участии представителя ФИО2

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя
ФИО2 к материалам спора был приобщен письменный отзыв ФИО2 на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 поддержал письменные возражения против взыскания судебных расходов, пояснил то, что отзыв перед
ФИО1 раскрыт не был.

В целях раскрытия отзыва ФИО2 перед ФИО1 и представления последним дополнительных пояснений судебное заседание было прервано до 20 июля 2020 года, о чем представитель ФИО2 был уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания.

20 июля 2020 года судебное заседание было продолжено при участии ФИО1

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание
не обеспечил, при этом был признан судом надлежащим образом уведомлен о времени и месте продолжения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 устно изложил возражения по доводам отзыва
ФИО2, доказывая отсутствие оснований для признания указанных возражений правильными, ссылаясь:

на разный предмет обязанностей бухгалтера, привлеченного
ФИО1 как конкурсным управляющим должника, и специалиста, привлеченного ФИО1 от собственного имени в связи с рассмотрением жалобы ФИО2;

на то, что при заключении договора оказания услуг с ФИО6 ФИО1 не являлся налоговым агентом, в связи с чем не имел обязанности по уплате соответствующих налогов и страховых взносов, тогда как исполнение или неисполнение самой ФИО6 фискальных обязательств не может повлиять на оценку факта несения ФИО1 предъявленных к возмещению судебных расходов;

до подачи жалобы ФИО2 ФИО1 как конкурсным управляющим должника исходя из состава переданной ФИО2 как бывшим руководителем должника документации последнего оснований для проверки необходимости подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и заявления о возмещении суммы налога установлено не было; необходимость такой проверки была выявлена исключительно в связи с поданной ФИО2 жалобой.

В целях представления ФИО1 документов, подтверждающих квалификацию ФИО6 как специалиста в соответствующей сфере, судебное заседание было прервано в течение дня судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников спора.

К материалам спора были приобщены поступившие от ФИО1 через систему «Мой Арбитр» документы о наличии у ФИО6 высшего профессионального образования и квалификации бухгалтера.

Исследовав материалы спора, суд установил следующее.

18 октября 2019 года ФИО2 обратился в суд жалобой на бездействие ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредъявлении к ООО «КИТ» регрессных требований, обусловленных требованиями к должнику, предъявленными ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также в неподаче уточненной налоговой декларации должника и неподаче заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 22 октября 2019 года жалоба была принята к производству.

Определением суда от 09 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года) в удовлетворении жалобы было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в части неподачи конкурсным управляющим должника уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и заявления о возмещении суммы налога, суд признал правомерными доводы конкурсного управляющего должника о том, что:

ФИО2 не указал конкретные налоговые периоды и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие учету при оценке необходимости подачи уточненной налоговой отчетности и заявления на возврат суммы налога;

ФИО2, будучи руководителем должника, обращался в налоговый орган с заявлением о разъяснении положений налогового законодательства (письмо от 12 февраля 2019 года № 04 руководителю инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району
г. Перми) и получил ответ (письмо от 13 марта 2019 года № 12-16/06001), согласно которому налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, а налоговые отношения по его исчислению, уплате и возврату строятся на основе принципа зеркальности, заключающегося в том, что право на заказчика на возврат такого налога возможно лишь при уплате в бюджет суммы налога контрагентом заказчика;

доказательств того, что ООО «КИТ» учло соответствующие права требования к должнику в своей отчетности, а равно уплатило в бюджет соответствующие суммы налога, ФИО2 не представил. Однако именно указанные доказательства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы подтвердить наличие у должника права и, как следствие, наличие у конкурсного управляющего должника обязанности по инициированию рассмотрения налоговым органом вопроса о возврате должнику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость;

конкурсному управляющему должника со стороны ФИО2 фактически было вменено в вину несовершение соответствующих действий со стороны ООО «КИТ», действия которого конкурсный управляющий должника не предопределяет.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение суда от 09 декабря 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов,
ФИО1 ссылался на то, что в связи с подачей ФИО2 жалобы на действия (бездействие) ФИО1 как конкурсного управляющего должника и рассмотрением указанной жалобы в судебном порядке
ФИО1 были понесены 10 000 руб. расходов по оплате услуг ФИО6, которые ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в связи с тем, что в удовлетворении жалобы последнего было отказано.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов ФИО1 представил договор от 25 октября 2019 года оказания консультационных услуг, заключенный ФИО1 как заказчиком и ФИО6 как исполнителем (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, связанные с проверкой обоснованности претензий ФИО2 о необходимости подачи уточненной налоговой декларации ООО «Техстрой-М» за период с 2015 по 2018 годы и необходимости обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость.

В перечень услуг исполнителя пунктом 1.2 договора были включены: подбор и анализ нормативно-правовой базы в области налогообложения и бухгалтерской отчетности, изучение представленных заказчиком документов бухгалтерского учета по вопросу, указанному в претензии ФИО2, изучение и анализ на предмет полноты и достоверности деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 годы с учетом первичных документов, представленных ООО «КИТ», устное информирование заказчика об обоснованности требований о необходимости подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя была признана равной 10 000 руб.

В подтверждение фактических оказания договорных услуг и их оплаты ФИО1 был представлен акт от 28 ноября 2019 года об оказании услуг, в котором отдельно оговорен факт передачи ФИО1 ФИО6 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение квалификации ФИО6 как специалиста в области бухгалтерского учета суду были представлены диплом о высшем образовании с отличием, выданный ФИО11 (девичья фамилия ФИО6) Т.С., которым указанному лицу присвоена квалификация экономиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», аттестат профессионального бухгалтера, выданный ФИО6 в подтверждение соответствия квалификации требованиям 6-го уровня профессионального стандарта «Бухгалтер» по трудовой функции В/01.6

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что:

предъявленные к возмещению судебные расходы не связаны с ранее рассмотренной жалобой;

ФИО1, являясь арбитражным управляющим и конкурсным управляющим должника, обладал достаточной компетенцией для оценки соответствующих претензий ФИО2, при этом для обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника был привлечен специалист по сдаче бухгалтерской отчетности – ФИО12;

реальная передача ФИО1 ФИО6 денежных средств в наличной денежной форме вызывает сомнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,
не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий
пункта 18 Постановления № 35).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 18 Постановления № 35, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам в делах о банкротстве, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Из пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействия) лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Предметом заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи подготовкой к рассмотрению жалобы ФИО2, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Статья 106 АПК РФ содержит открытый перечень понесенных участниками дела судебных издержек, которые могут быть предъявлены к возмещению.

Из вступившего в законную силу определения суда
от 09 декабря 2019 года следует то, что указанный судебный акт был принят в пользу ФИО1 и проигравшим лицом по этому судебному акту является ФИО2

Представленные ФИО1 договор и акт оказания услуг по договору признаны судом достаточными доказательствами несения ФИО1 расходов по оплате консультационных услуг бухгалтера в связи с рассмотрением жалобы ФИО2

Доводы ФИО2 о недоказанности факта несения
ФИО1 судебных расходов отклонены как опровергаемые распиской о получении денежных средств ФИО6, выполненной в акте оказания услуг по договору. При этом наличный расчет между гражданами является обычной практикой. Оснований для проверки исполнения ФИО6 фискальных обязательств в связи с получением дохода судом не установлено, поскольку результаты такой проверки не влияют на оценку несения судебных расходов ФИО1, который, заключив договор с ФИО6, не приобрел функций налогового агента, как следствие,
не несет ответственности за надлежащее исполнение ФИО6 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Доводы ФИО2 о несвязанности предъявленных к возмещению судебных расходов с рассмотренным спором по жалобе ФИО2 отклонены как опровергаемые условиями договора и содержанием самой жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 является арбитражным управляющим и компетентен самостоятельно оценить обоснованность претензий ФИО2, отклонены, поскольку ФИО1, имеющих юридическое образование, при рассмотрении соответствующей жалобы был вправе обратиться за консультационной помощью к профессиональному бухгалтеру.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был привлечен специалист по сдаче бухгалтерской отчетности, в связи с чем привлечение отдельного специалиста по оказания консультационных услуг было излишним, оценены и отклонены, поскольку предмет оказываемых ФИО12 должнику услуг и услуг, оказанных ФИО6
ФИО1 является разным, равно как являются разными и периоды, за которые указанные специалисты оказывают услуги.

Оснований для признания предъявленных к возмещению судебных расходов чрезмерными судом не установлено, а ФИО2
не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал требования
ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление ФИО1 удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

3.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков