Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

взыскатель – ФИО2,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий по удержанию исполнительского сбора.

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2010,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010,

от взыскателя – не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по удержанию с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб., а также обязании возвратить 5000 руб. на расчетный счет Общества. В обоснование заявления Общество ссылается на неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства.

Управлением ФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Судебный пристав-исполнитель ходатайство поддержал.

Взыскатель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми Лузиной В.В. по делу № 2-266-10, выданного 21.07.2010 (л.д.18-19), постановлением судебного пристава-исполнителя 11.08.2010 возбуждено исполнительное производство №57/50/75262/14/2010 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 6650,40 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный лист исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.10.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.8) и направил в банк инкассовое поручение на взыскание с Общества 5000 руб. (л.д.10).

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество оспаривает их в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция применительно к сводным исполнительным производствам указана в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона (о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 названного закона).

Исходя из указанных положений АПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, а также изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. В силу ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», положений главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судам общей юрисдикции относятся и мировые судьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб. осуществлены им в рамках исполнительного производства №57/50/75262/14/2010, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 21.07.2010 № 2-266-10. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Общество в суд общей юрисдикции не обращалось. Таким образом, у Общества отсутствуют юридические препятствия для реализации своих прав по обжалованию указанных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин