Гражданский кодекс часть 1

от истца: Морозюк В.В., председатель правления ТСЖ, сведения о юридическом лице от 22.10.2015 (т. 1 л.д.163), паспорт; Вихнина Л.И., доверенность от 01.11.2016 (сроком до 31.01.2018, т. 9 л.д.84), паспорт;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»: ФИО3, доверенность от 01.12.2015 (сроком на 3 года л.д.63 т.4), паспорт;

от открытого акционерного общества «Камская долина»: не явился;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.03.2016 (сроком на один год, т. 10 л.д.23), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором содержалось требование привести в соответствие с проектной документацией автоматику системы дымоудаления и пожаротушения - установить пульты пожаротушения и дымоудаления в соответствии с проектной документацией, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-40483-08 от 15.07.2008.

Определением от 18.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Испытательный центр «Строитель», строительному эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлен в том числе вопросы:

- Соответствует ли установка оборудования системы пожаротушения и дымоудаления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно - пультов системы пожаротушения и дымоудаления строительным нормам и правилам, проектной документации, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-4-0483-08 от 15.07.2008?

- Каковы причины возникновения выявленных недостатков (если таковые будут выявлены), в т.ч. но не исключительно: строительный дефект, ненадлежащее проектное решение, либо ненадлежащая эксплуатация здания?

- В каком месте согласно строительным нормам и правилам, проектной документации, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы, должны быть установлены в доме пульты системы пожаротушения и дымоудаления?

- Предусмотрено ли проектной документацией, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-40483-08 от 15.07.2008г. наличие в доме пожарного поста охраны? Если да, то с какой целью? Если в проектную документацию вносились изменения в части исключения пожарного поста охраны и переноса пультов системы пожаротушения и дымоудаления, то соответствуют ли данные изменения строительным нормам и правилам, требованиям безопасности? Каковы причины возникновения выявленных недостатков (если таковые будут выявлены), в т.ч. но не исключительно: строительный дефект, ненадлежащее проектное решение, либо ненадлежащая эксплуатация здания?

оборудования выполнен с соблюдением требований п.п.13.14.6; 13.14.8; 13.14.9 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Согласно проектной документации, с шифром 389-07/10-10-ПСД, предоставленной истцом и ответчиком: наличие пульта централизованного

наблюдения (ПЦН) в жилом доме не предусмотрено; техническое обслуживание в процессе эксплуатации автоматических систем противопожарной защиты жилого дома должна осуществлять специализированная организация, имеющая лицензию на такого рода деятельность.

необходимо эксплуатирующей организации заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты жилого дома.

После проведения судебной экспертизы истцом изменены исковые требования. С учётом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.12.2016 одним из требований истца является требование о возложении на ответчика обязанности установить оборудование системы пожаротушения и дымоудаления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно - пультов контроля и управления, радиомодема системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения и дымоудаления в соответствии с проектной документацией, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы: № 59-1-4-0483-08 от 15.07.2008, № 59-1-5-0153- 10 от 27.05.2010 (т. 9 л.д.71-74).

документацию с аналогичным шифром 389-07X10-10 -ПСД с учётом внесённых изменений от 03.12, 01.12, 03.13,. На странице 38 эксперт указывает, что первоначальным проектом от 08.10 г. на первом этаже во втором подъезде было предусмотрено встроенное нежилое помещение общей площадью 52,78 кв.м. с отдельным входом из межквартирного коридора. При этом эксперт указывает, что в положительном заключении государственной экспертизы, выданном на проектную документацию с шифром 389-07X10-10 информация о наличии в жилом доме по ул. Хабаровская, 56а встроенного помещения ТСЖ отсутствует, имеется информация о расположении пульта контроля и управления С 2000М в помещении охраны на 1-м этаже. Также на стр. 40 Эксперт указывает, что в первоначальном варианте проектной документации не предусмотрена установка ПЦН, а, следовательно, не предусмотрено наличие дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство для противопожарной защиты здания. Сигнал Пожар передаётся пультом контроля и управления по радиоканалу через модем в автоматическом режиме на ПЦН. Данный вывод эксперта не соответствует действительности и опровергается предоставленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы от 27.05.2010, а именно: в разделе 3.2. заключения на стр. 9 в абзаце 5 указано, что на первом этаже жилого дома расположены входные группы, мусорокамеры, помещение ТСЖ....; на странице 11 второй абзац в указании характеристик полов также имеется ссылка, что пол из линолеума обустроен в ТСЖ, комнате охраны.....; на странице 14 второй абзац указано, что ИТП расположено в техподполье проектируемого здания под помещением ТСЖ; на странице 16 в разделе «Пожарная сигнализация и дымоудаление» дословно указано: «Изменения в раздел не вносились...... Система дымоудаления на базе «ОРИОН» состоит из пульта контроля и управления С200М, приборов этажных типа «Сигнал 20П», блоков бесперебойного питания, шкафа коммутации, электроклапанов, звуковых и световых извещателей. Пульт контроля и управления с блоком бесперебойного

питания устанавливается в помещении охраны на первом этаже и обеспечивает связь с Этажными пожарными приборами. Прибор этажный при пожаре выдаёт команду на управление системой дымоудаления». То есть положительным заключение госэкспертизы (как за 2008 год, так и за 2010 год) в составе оборудования системы не предусмотрен радиомодем и передача сигнала в иное помещение чем «Пост охраны», входящее в состав помещения ТСЖ. При этом на листе 3 проектной документации с шифром 389-07М0-10 от 08.10: «В месте установки центральных приборов имеется аварийное и естественное освещение, имеется телефонная линия с городским номером», т.е. информации о соответствии пожарного поста требованиям, предусмотренным СП5.13130.2009. Также на листе 1 указанной проектной документации указано: «Предусматривается Пожарный пост на 1-м этаже (пом. Охраны), контролирующий пожарную безопасность всего дома». Соответственно не достоверен вывод эксперта (стр. 41) о том, что наличие помещения «Пожарный пост» в жилом доме проектной документацией не предусмотрено и что Сигнал Пожар, согласно первоначальной проектной документации (на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы) передаётся пультом контроля и управления по радиоканалу через модем в автоматическом режиме на ПЦН. Вывод эксперта в сравнительном анализе сделан без учёта анализа проектной документации - первоначальных чертежей марок КР, АР, которые в материалах дела отсутствуют и экспертом не запрошены, о чём имеется указание последнего на стр. 39, 3-й абзац. Т.е. положительное заключение госэкспертизы выдано на проектную документацию до внесения в неё изменений по перепланировке и по функциональному назначению Помещения ТСЖ. Внесённые застройщиком изменения в проектную документацию государственную экспертизу не проходили, несмотря на то, что они затронули конструктивные особенности здания (ликвидация Пожарного поста, устройство двери в несущей стене для отдельного выхода из помещения, перепланировка Помещения ТСЖ, изменение его

функционального назначения, влияющего безопасность дома в целом). Также эксперт Мустапаева Л.А. при ответе на четвёртый вопрос не отразила тот факт, что изменения в проект по переносу приборов контроля и управления и фактические мероприятия по переносу осуществлялись после сдачи дома в эксплуатацию - 03.2013г., т.е. изменялась уже исполненная проектная документация, а перенос приборов осуществлялся тогда, когда приборы уже являлись общим имуществом собственников. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласование такого переноса собственниками либо управляющей компанией. Напротив, ООО «ЖЭУ «Краснова» в письмах от 11.09.2015, 04.04.2016 указывает, что застройщик осуществлял перенос пультов самостоятельно и изменения проектной документации, связанные с переносом приборов в Управляющую компанию не передавал. Эксперт не отразила правомерность данных действий Застройщика со ссылкой на нормативно-техническую документацию о порядке внесения изменений в проектную документацию и о порядке согласования таких изменений, что влияет на выводы по данному вопросу. Проверка экспертом соответствия выполненных Застройщиком работ требованиям проектной и нормативно-технической документации осуществлялась без анализа исполнительной документации по разделу 38907/10-10-ПСД, проектной и исполнительной документации по разделу 38907/10-10-ОПС (Охранно-пожарная сигнализация). При этом проверка факта исполнения проектных решений невозможна без анализа исполнительной документации. Т.е. эксперт не проверил фактическое исполнение проектных решений Застройщиком по обеспечению работоспособности систем пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения. Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве определён РФ-11- 02-2006 «Требования к составу и ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции......», утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128. Согласно п. 3 указанного документа, исполнительная

документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции. Таким образом, законодательно закреплена обязанность Застройщика вести исполнительную документацию, в подтверждение факта выполнения проектных решений, в т.ч. оформление актов освидетельствования скрытых работ, актов проведения испытаний установленного оборудования. Вывод эксперта Мустапаевой о соответствии выполненных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации основан на предположении о том, что застройщик исполнил проектное решение, без проверки его фактического исполнения. Выводы эксперта по данному вопросу недостоверными и неправомерными, т.к. сделаны без анализа фактических обстоятельств дела и без учёта анализа всей необходимой документации. Перенос приборов контроля и управления системами пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации в марте 2013 года ответчиком не оспаривается. При этом последним в материалы дела не предоставлено доказательств, что Ответчиком были выполнены обязательные требования действующего законодательства при монтаже и переносе системы, а именно: Руководящим документом РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" установлено следующее: п. 9.3. до начала пусконаладочных работ в процессе производства монтажных работ должны быть проведены индивидуальные испытания (настройка, регулировка, юстировка) приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей и т.п. в соответствии с техническими описаниями, инструкциями, ПУЭ; п. 7.1. Монтаж электропроводок технических средств сигнализации должен выполняться в соответствии с проектом (актом обследования), типовыми проектными решениями и с учетом требований СНиП 2.04.09-84. СНиП 3.05.06-85*, ПУЭ, ВСН 600-81, "Общей инструкции по строительству линейных сооружений

городских телефонных сетей", "Инструкции по монтажу сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения"; п. 11.10. Прием технических средств сигнализации в эксплуатацию должен оформляться актом согласно обязательному приложению 2; п. 11.5. Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации без проведения комплексной наладки и апробирования не допускается; п. 11.6. При приемке в эксплуатацию выполненных работ по монтажу и наладке технических средств сигнализации рабочая комиссия производит: проверку качества и соответствия выполненных монтажно- наладочных работ проектной документации (акту обследования), технологическим картам и технической документации предприятий- изготовителей; измерение сопротивления изоляции шлейфа сигнализации, которое должно быть не менее 1 МОм; измерение сопротивления шлейфа сигнализации; испытания работоспособности смонтированных ПКП, СПУ; п. 11.4. При приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования); техническую документацию предприятий-изготовителей; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ; производственную документацию (обязательное приложение 1); п. 11.1. Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации должна производиться в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87. Предусмотренные РД 78.145- 93 обязательные документы при монтаже, испытании и приёмке системы в эксплуатацию в материалы дела Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы не предоставлены. Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента приёмки системы от Ответчика\Застройщика до момента переноса приборов системы в техническое помещение из помещения управляющей компании\помещения ТСЖ\офисного помещения в помещение с круглосуточным дежурством, на

пульт централизованного наблюдения специализированной организации передача всех установленных сигналов о работе системы пожаротушения и дымоудаления не осуществлялась. Данный факт подтверждается письмом обслуживающей компании ООО «Тирит» от 14.12.2016, которая участвовала в комиссии по приёмке системы от Застройщикаютветчика по акту от 24.04.2012 и осуществляло обслуживание системы в рамках договора, заключенного с управляющей компанией ООО «ЖЭУ Краснова». ООО «ТИРИТ» подтвердило, что на момент проведения осмотра 24.04.2012 и до марта 2013г. приборы, контролирующие всю безопасность здания - пульт контроля и управления системами пожарной сигнализации и дымоудаления С 2000М, блоки индикации для секций в осях 1-2; 3-4; 4-5 по 3 шт. на секцию - всего 9 шт, кнопки дистанционного включения крышных вентиля-торов и пожарных насосов, С2000-СП1, ИБП СКАТ были установлены в нежилом помещении управляющей компании на первом этаже второго подъезда. Согласно проекта № 389-07/10-10 ПСД с соблюдением норм и правил СП5.13130.2009 это помещение было определено как место установки контрольного оборудования АПС с круглосуточным постом охраны и отмечено на проекте как «охрана». Данное помещение соответствовало характеристикам по СП5.13130.2009, как для помещения обеспечивающего круглосуточное дежурство персонала. Указанное помещение эксплуатировалось ООО «ЖЭУ Краснова» и в т.ч. как пожарный пост охраны - все сигналы о работе системы пожаротушения и дымоудаления передавались на пульт контроля и управления системами пожарной сигнализации и дымоудаления С 2000М в помещение управляющей компании. Передача всех установленных сигналов о работе системы пожаротушения и дымоудаления согласно СП5.13130.2009 пункта 14.4 не было предусмотрено проектом, а именно из помещения управляющей компании в помещение с круглосуточным део/сурством, на пульт централизованного наблюдения специализированной организации передача всех установленных сигналов о работе системы пожаротушения и

дымоудаления не осуществлялась. Также факт не осуществления передачи сигналов в автоматическом режиме о пожаре (тревоге) с пульта контроля и управления системы пожарной сигнализации и дымоудаления в период с 01.03.2012 по 01.04.2013 на пульт пожарной части подтверждается письмом ГУ МЧС России по Пермскому краю от 14.12.2016 № 12367-4-1-6. Соответственно не правомерен вывод эксперта Мустапаевой Л.А. указанный в п. 5.4.9. о том, что при эксплуатации автоматических систем пожарной сигнализации и дымоудаления нарушено требование проектной документации, а именно — не обеспечена передача всех установленных сигналов о работе системы из технического помещения в помещение с круглосуточным дежурством на ПЦН. Так как передача всех установленных сигналов на ПЦН не осуществлялась с момента сдачи дома в эксплуатацию по причине не установления Ответчиком необходимого оборудования и организации его работоспособности. Документов, подтверждающих обратное в материалы дела не предоставлено (исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение проектных решений и документы, обязательные для составления при монтаже, испытании системы в соответствии с РД 78.145-93). В материалы дела ООО «Энергосистемы» по запросу суда предоставлен перечень исполнительной документации по разделу 389-07N10-10 ПСД Пожарная сигнализация. Согласно данному перечню Акт проверки работоспособности системы. Акт монтажных работ автоматики пожарной сигнализации и дымоудаления. Акт о приёмке технических средств сигнализации в эксплуатацию составлялись 15.12.2012. То есть на момент расположения пульта контроля и управления системами пожарной сигнализации и дымоудаления в помещении управляющей компании\помещении ТСЖ\поста Охраны - до выполнения работ по перепланировке помещения и изменении его функционального назначения. Т.е. именно на основании данной исполнительной документации был составлен Акт о соответствии жилого дома требованиям проектной и нормативно-технической документации № 1-115-2012 от 30.03.2012, т.к.

комиссия в силу п. 3.5. СНип 3.01.04-87 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов, проверяет исполнительную документацию, в т.ч.: сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие качество материалов; акты освидетельствования скрытых работ; акты индивидуальных испытаний смонтированного оборудования; акты об испытании устройств, обеспечивающих

взрывобезопасность, пожаробезопасность. Иных документов, материалы дела не содержат.

Истец просит:

I. Назначить повторную экспертизу по вопросу № 4 заключения, выполненного ФИО5 на основании определения о назначении судебной экспертизы от 18.01.2016 г. по делу № А50-24697/2015.

- Соответствует ли установка оборудования системы пожаротушения и дымоудаления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно - пультов контроля и управления, радиомодема пожарной сигнализации системы пожаротушения и дымоудаления строительным нормам и правилам, проектной документации, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы? Каковы причины возникновения выявленных недостатков (если

таковые будут выявлены), в т.ч. но не исключительно: строительный дефект, ненадлежащее проектное решение, либо ненадлежащая эксплуатация здания?

- В каком месте согласно строительным нормам и правилам, проектной документации, на которую выдано положительное заключение государственной экспертизы, должны быть установлены в доме пульты контроля и управления, радиомодем пожарной сигнализации системы пожаротушения и дымоудаления?

- Предусмотрено ли проектной документацией, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы наличие в доме пожарного поста охраны? Если да, то с какой целью?

- Если в проектную документацию вносились изменения в части раздела пожарной системы и дымоудаления, в т.ч. исключения пожарного поста охраны и перенос пульта контроля и управления, радиомодема пожарной сигнализации системы пожаротушения и дымоудаления, то соответствуют ли данные изменения строительным нормам и правилам, требованиям безопасности? Каковы причины возникновения выявленных недостатков (если таковые будут выявлены), в т.ч. но не исключительно: строительный дефект, ненадлежащее проектное решение, либо ненадлежащая эксплуатация здания?

Представители ответчика и третьего лица возражают против назначения повторной судебной экспертизы. Пояснили, что необходимость в переносе системы вызвана тем, что система в соответствии с проектом не относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми решения от 17.12.2014 по делу № 2-3334/14 по иску Товарищества собственников жилья «Хабаровская 56а» к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Служба эксплуатации зданий».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми решения от 17.12.2014 по делу № 2-3334/14 по иску Товарищества собственников жилья

«Хабаровская 56а» к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Служба эксплуатации зданий» истцу отказано в удовлетворении требований о переносе системы в помещение, указанное в первоначальном проекте (т. 10 л.д.17-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено, в частности заявителем не приведены достаточные доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заключения эксперта. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, повторная экспертиза проводится по ранее поставленным вопросам. Истец просит провести судебную экспертизы как по ранее поставленным перед экспертом, так и по новым вопросам.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судья М.Ю.Шафранская