Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» (ИНН <***>. ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, поданным в рамках дела о признании акционерного общества «39 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614002, <...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо – Министерство обороны РФ,

при участии в судебном заседании до перерыва (14.06.2018): от должника – ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2. паспорт, доверенность;

при участии в судебном заседании после перерыва (18.06.2018, 20.06.2018): от должника – ФИО1, паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.09.2017 года (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» (ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН <***>), ФИО3 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «39 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614002, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

07.11.2017 года (28.10.2017 года направлено почтой) от открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 58 118 765, 12 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «УМЗ №2», участвующий 25.12.2017г. в судебном заседании по рассмотрению обоснованности его требования, на требовании настаивал, ходатайствовал об истребовании в СУ УМВД России по Ульяновской области сведений о результатах криминалистической экспертизы накатников по материалам проверки КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с непредоставлением в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов и относимости истребуемых документов к существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители должника не возражали против требований кредитора в сумме 394 521, 60 руб., возникших на основании неоплаты поставленной по товарной накладной от №12 от 24.05.2016 продукции, в оставшейся части просили отказать по приведенным в письменных отзывах основаниям.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ОАО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением требования конкурсному управляющему ОАО «УМЗ №2» о предоставлении в материалы настоящего обособленного спора дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что рассмотрение обоснованности заявляемого требования неоднократно откладывалось, неоднократно суд обязывал явкой в судебное заседание заявителя и предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование заявляемых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением должника, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Заявитель в обоснование заявляемых требований ссылается на наличие у него убытков, обусловленных неисполнением должником обязанности по передаче кредитору технических условий №2А46.ТУ на изделие №2А46С6.07 (накатник), в связи с чем были выявлены дефекты при их принятии. В этой связи заявитель полагает, что понес убытки на основании ст. 718 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель ссылается на убытки, возникшие у него в связи с отказом должника в принятии изготовленного им товара, в настоящее время хранящегося на территории ОАО «УМЗ №2».

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ОАО «39 арсенал» (заказчик) и ОАО «УМЗ № 2» (исполнитель) был заключен договор № 06/15 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику имущество, указанное в спецификации, соответствующее требованиям и условиям, указанным в техническом задании и конструкторской документации.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-133759/16-36-201 Б от 14.03.2017 ОАО «УМЗ № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. по делу № А40-133759/16 требования АО «39 арсенал» к ОАО «УМЗ № 2» в размере 17 817 973,09 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «УМЗ № 2».

Решением арбитражного суда г.Москва от 21.11.2016 по делу №А40-240061/15-1911 с ОАО 39 арсенал (ОГРН <***>) взыскана задолженность по Договору в пользу ОАО «УМЗ №2» в сумме 29 755 983,79 руб. задолженности и 1 262 802,28 руб. процентов, а также в пользу его правопреемников: в пользу ООО «Гальваника» 14 674 389,01 руб. задолженности и 410 579,73 руб. процентов.; в пользу ООО «Вертикаль» 5 062 895,92 руб. задолженности и 166 376,47 руб. процентов; в пользу ФИО3 5 564 511,19 руб.– задолженности и 152 446,27 руб. процентов; в пользу ООО «ПРОМТЕК» 3 117 100,98 руб. задолженности и 24 720,74 руб. процентов; в пользу гр-на ФИО6 1 000 000 руб. задолженности и 36 593,94 руб. процентов.

В соответствии с условиями Договора конструкторская документация для выполнения работ передается исполнителю заказчиком (п.2.1. договора)

В соответствии с п. 3.2.5 Договора заказчик обязан в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 передать исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора конструкторскую документацию, необходимую для проведения оговоренных работ, в том числе чертежи для изготовления имущества, «Инструкцию о порядке подготовки и отправки эксплуатационной и товаросопроводительной документации на изделия, поставляемые на экспорт…» ГИУ и ГИТУ-3000-81, а также инструкции «12ЕО-431-091 о порядке поставки имущества на экспорт».

В рамках исполнения указанных обязательств АО «39 арсенал» передало, а ОАО «УМЗ № 2» приняло по приемосдаточному акту и описи неучтенные копии конструкторской документации на запасные части и нормализованные детали из состава изделий 2А18, 2А20, 2А26, 2А31, 52-Г-463М, 52-ЛТ-412, 52-ПТ-412С, 52-ПТ-471Н (л.д. 146- 160 т. 1).

Указанная документация была принята ОАО «УМЗ № 2» 10.04.2015 г., что подтверждают подписи на акте представителя ОАО «УМЗ № 2» и представителя 702 Военного представительства Министерства обороны РФ.

В рамках указанной документации была передана и документация на накатник с испытаниями в количестве 61 листа - п/п № 336 описи, что соответствует пункту 244 в спецификации № 1 к Договору.

Также по приемо-сдаточному акту руководящих документов Исполнителю были переданы Инструкция «12ЕО-431-091 о порядке поставки специмущества на экспорт», а также Инструкция ГИУ и ГИТУ-3000-81».

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 2.903-96 конструкторская документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий ... в зависимости от задач, решаемых принимаемым их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

Таким образом, со стороны АО «39 арсенал» обязательства по передаче документации в соответствии с пунктом 3.2.5. Договора, а также ГОСТ Р 2.903-96 были исполнены в полном объеме.

Актуальность переданной должником исполнителю документации была предметом проверки с разработчиком данной документации – АО «Завод №9».

Должником с АО «Завод № 9» 12.04.2017 была проведена сверка переданной ОАО «УМЗ № 2» конструкторской документации, в том числе по изделию 2А46.С607 (накатник с испытаниями) пункт 336 приложения к акту сверки (л.д. 161 – 168 т.1).

По результатам сверки установлено, что сверенные копии комплекта конструкторской документации соответствуют подлинникам (восстановленным подлинникам) в конструктивном отношении (изменения в конструкцию, рецептуру и технические требования на изготовления не вносились).

Таким образом, переданная ОАО «УМЗ № 2» конструкторская документация соответствовала подлинникам в конструктивном отношении и является актуальной для изготовления продукции надлежащего качества.

Доказательств направления заявителем в период действия Договора требований относительно недостаточности, некомплектности или непригодности переданной документации, что препятствовало бы ему в исполнении обязательств по Договору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В рамках осуществления поставки товара по Договору кредитором была в адрес должника направлена продукция по накладной №14 от 27.09.2016 - накатники 2А46С6.07 в количестве 40 шт. (л.д. 37 т.1).,

В ходе приемки поставленных накатников 2А46С6.07 в количестве 40 шт. были выявлены дефекты, в связи с чем был оформлен рекламационный акт № 1 от 27.01.2017 г. в котором указано на содержание выявленных дефектов (л.д. 97 т.1).

В пункте 11 рекламационного акта указано, что характер и причины возникновения дефекта носят производственный характер.

В материалы дела должником представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты (л.д. 87 – 91 т.1).

Из заключения следует, что осмотр накатников произведен в присутствии представителей ПАО «Мотовилихинские заводы».

Экспертом проведена экспертиза поставленных ОАО «УМЗ №2» накатников 2А46С6.07 в количестве 4 штук.

Экспертом сделаны следующие выводы: «Предъявленные эксперту АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате на сборочном участке завода по производству артиллерийских систем ПАО «Мотовилихинские заводы» (по адресу: <...>) накатники 2А46.С607 с номерами 003, 008, 012, 016:

однозначно не новые, так как изготовлены в соответствии с чертежами до извещения 2А26.4573, выпущенного в 1989 году и внесшего коррективы в чертежи;

не соответствуют условиям Договора, так как они не новые;

имеют дефекты основных сборочных единиц (цилиндр наружный в сборе 2А26.С607-2, цилиндр средний в сборе 2А26.С607-3) и детали (цилиндр внутренний (2А46.07-2), которые не допускаются и не подлежат устранению, и, соответственно, не позволяют использовать накатники по прямому назначению».

Из представленных в дело документов следует, что в связи с проведением проверочных мероприятий по факту данной поставки указанное имущество по указанию военного прокурора Пермского гарнизона находится на ответственном хранении у должника.

Таким образом, поставленные ОАО «УМЗ № 2» накатники в количестве 40 шт. не приняты со стороны АО «39 арсенал» и находятся у него на ответственном хранении до окончания проводимой проверки (л.д. 32 - 36).

В соответствии с пунктом 4.5.2. ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий» изготовитель обеспечивает соответствие выполняемых работ, изготавливаемых изделий требованиям государственных стандартов, конструкторской документации и технологической документации; обеспечивает правильность и своевременность внесения изменений в конструкторскую документацию, полноту отработки технологической документации, реализацию требований директивной технологической документации» и др.

Из вышеизложенного следует, что переданная ОАО «УМЗ №2» конструкторская документация соответствует подлинникам в конструктивном отношении, обязанность осуществления ее актуализации возлагается на изготовителя.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301-2003 обеспечение изготовителя техническими условиями осуществляется в соответствии с условиями контракта (прим. 2 к пункту 5.4.1.).

Условия Договора не содержат указания на передачу изготовителю ОАО «УМЗ № 2» технических условий.

Соответственно, АО «39 арсенал» не обязано было передавать ОАО «УМЗ № 2» технические условия в составе переданной документации.

Довод заявителя о направлении обращений к должнику с просьбой о предоставлении технических условий не может быть принят во внимание. В материалы дела в подтверждение данного довода представлены письма в адрес должника с просьбой о предоставлении технических условий от 27.01.2017, 17.02.2017 (л.д. 16, л.д. 18 т.2).

Вместе с тем, поставка накатников произошла ранее, рекламационный акт составлен 27.01.2017 (л.д. 97 т.1).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления данных писем должнику, равно как не представлено доказательств обращения к должнику в период действия Договора с требованиями о предоставлении дополнительной документации и/или технических условий, тогда как ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии у заявителя убытков заявитель ссылается также на необоснованный отказ должника от принятия товара.

В подтверждение довода представлены инвентаризационные описи, составленные конкурным управляющим ОАО «УМЗ №2» (л.д. 38-44 т.1), из которых следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного в процедуре конкурсного производства ОАО «УМЗ №2» продукция, в том числе накатник 2А46.С607 в количестве 60 штук на сумму 31 724 146,20 рублей, нажим 2А26.10-256 - 102 шт. на сумму 458 288,04 руб.; обойма цапфы (левая) 2А26.09-30 - 20 шт. на сумму 617 474,80 руб.; обойма цапфы (правая) 2А26.09-31 - 28 шт. на сумму 864 464,72 руб.; стакан 2А46.08-18 - 75 шт. на сумму 2 189 621,25 руб.; стакан 2А46.08-18 в количестве 27 шт. на сумму 788 263,65 руб.

Вместе с тем заявителем доказательств поставки данной продукции в адрес должника не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что данное имущество в соответствии с условиями Договора должно проходить обязательный контроль качества и приемку со стороны 702 Военного представительства Министерства обороны РФ, доказательств прохождения такого контроля не представлено, не представлено доказательств направления продукции в адрес должника.

В подтверждение доставки указанной продукции заявителем представлены накладные на выдачу груза от 14.12.2016, 22.12.2016 (л.д. 13-14 т.2).

Вместе с тем, данные накладные содержат только сведения о выдаче груза обществу «Первая экспедиционная компания» объявленной ценностью 24 000 руб.

Из данных накладных следует, что грузом, переданным обществу «Первая экспедиционная компания», являются запчасти и картон, а не продукция, изготовляемая по Договору.

Каких-либо товарных накладных, подтверждающих доставку и принятие или отказ должника в принятии продукции в материалы дела не представлены.

С учетом этого требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не доказал наличие у него убытков (исходя из представленных инвентаризационных описей продукция до настоящего времени находится у заявителя и существует возможность ее реализации в ходе конкурсного производства ОАО «УМЗ №2), заявитель не доказал вины должника, не представил доказательств того, что должник уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, что некачественная продукция изготовлена заявителем вследствие непредоставления должником предусмотренной Договором документации.

Помимо этого, заявителем предъявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей из невыполнения должником обязательства по поставке товара (корпус сальника) по товарной накладной №12 от 24.05.2016 на сумму 394 521, 60 руб. (л.д. 49 т.1)

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506, ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 458 и 486 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара по указанной товарной накладной кредитором должнику, ее принятие должником и возникновение у должника обязанности по его оплате признаны судом доказанными представленными кредитором документами.

Оплата поставленного товара по данной товарной накладной должником не произведена, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в материалы дела не представлены. Должник не возражал против удовлетворения требований в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 394 521, 60 руб. являются обоснованными и в порядке статей 16, 71 и 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в сумме 394 521, 60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «39 арсенал». В оставшейся части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л. Шистерова