Определение № А50-24735/18 от 05.03.2020 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучевой В.Г.,

в ходе рассмотрения ходатайства эксперта ООО «Центр независимых  судебных экспертиз «Техэко» ФИО1 в рамках проведения  экспертизы по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице участника ФИО2 

к ФИО3
о взыскании убытков

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пермь»  (ОГРН <***>; ИНН <***>); 

 ФИО13, доверенность от 27.02.2019;  от ответчика: ФИО14, доверенность от 01.02.2019; 

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» в лице  участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края к ФИО3  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании причиненных при  осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа убытков 

в размере 33 803 930 руб. 00 коп., составляющих сумму неправомерно  перечисленных денежных средств в размере 18 755 600 руб. на счета  контрагентов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, без  получения встречного исполнения и при наличии признаков мнимого  характера оформленных сделок, неотраженного дохода от реализации  пиломатериала в размере 13 598 330 руб. и незаконно снятых наличных  денежных средств в размере 1 450 000 руб. 

Определением суда от 22.11.2019 года по делу назначена  дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых  судебных экспертиз «Техэко» ФИО1. 

- копия приказа № 11 от 11.01.2011 года о внесении изменений в  штатное расписание; 

- копия калькуляции;

- копия эксплуатационная карта транспортного средства на 2014 г. от  01.01.2014 г.; 

 - копия эксплуатационная карта транспортного средства на 2012 г. от  01.01.2012 г.; 

- копия карточка учета работы шин;

- копия эксплуатационная карта транспортного средства на 2014 г. от  01.01.2014 г.; 

- копия эксплуатационная карта транспортного средства на 2012 г. от  01.01.2012 г.; 

- копия карточка учета работы шин;

- копия эксплуатационная карта транспортного средства на 2014 г. от  01.01.2014 г.; 

- копия эксплуатационная карта транспортного средства на 2012 г. от  18.09.2012 г.; 

- копия карточка учета работы шин.

 Представленные документы направлены судом эксперту на основании  определения от 02.12.2019 г. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что на  момент проведения первоначальной экспертизы у ответчика отсутствовали  документы, в отношении которых заявлено о приобщении к материалам дела  для проведения дополнительной экспертизы (ходатайство от 27.11.2019), в  связи с чем истец полагает, что представленные ФИО3  27.11.2019 документы на дополнительную экспертизу фактически были  изготовлены после проведения первоначальной экспертизы. 

В судебном заседании истец в лице представителей поддержал  заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком  документов, а также с учетом представленных в материалы дела на  основании определения суда об истребовании доказательств от 26.11.2019 г.  ООО «Лукойл-Пермь» пояснений заявил о приобщении к делу и направлении  эксперту полученных по адвокатскому запросу от ООО «Лукойл-Пермь»  документов и письменных пояснений. Помимо этого истцом заявлено  ходатайство об обязании ответчика представить иные (поименованные в  ходатайстве) документы. 

В свою очередь представители ответчика, представив подлинники  спорных документов, пояснили, что не оспаривают факт изготовления  документов после назначения экспертизы, однако считают, что  восстановление отсутствовавших в обществе документов о их  фальсификации не свидетельствует, в связи с чем оснований для принятия  ходатайства к рассмотрению не усматривают. Также заявлено ходатайство о  приобщении дополнительных документов. 

Вопрос по заявлению о фальсификации доказательств оставлен  открытым. 

Учитывая, что эксперт вправе самостоятельно определить объемы  необходимого исследования, исходя из поставленных перед ним вопросов, и  в случае недостаточности представленных на экспертизу документов заявить  ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, суд, в связи  с возникшим спором по представленным документам, определением суда от  20.01.2020 г. в целях проведения экспертизы ООО «Центр независимых  судебных экспертиз «Техэко» направлены материалы дела № А50- 24735/2018. На ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»  возложена обязанность возвратить суду полученные 03.12.2019г. документы  на основании определения от 02.12.2019г. 

 В порядке исполнения определения суда ответчиком представлены  запрошенные экспертом документы и письменные пояснения. 

 Истец выразил возражения относительно передачи документов эксперту  ввиду несоответствия их содержания действительности (путевые листы,  калькуляции), не имеющими правового значения для дела (справок об  использовании транспортных средств), документы, предоставленные  повторно («Акты определения размера стоимости биологической  рекультивации, связанной с временным использованием земель лесного  фонда», составленные комиссией с участием ФИО3), документы  представлены повторно, заявление о фальсификации по ним подано 

(штатного расписания на 2011 год и приказа о его утверждении № 11),  просит признать сфальсифицированными путевые листы за 2012-2014 годы;  письма ООО «Бизнес-Лес» о ценах биологической рекультивации -  калькуляции исх. № 16 от 20.02.2020 и № 17 от 21.02.2020. 

 Представитель ответчика рассмотрение заявленного ходатайства  оставил на усмотрение суда. 

 Принимая во внимание, что представляемые по запросу эксперта  документы на данной стадии материалами дела не являются, подлежат  оценке экспертом с учетом поставленных вопросов, восстановление  документов обществом само по себе о фальсификации доказательств не  свидетельствует, суд оснований для принятия заявлений о фальсификации к  рассмотрению не усматривает. 

 Представленные ответчиком документы подлежат направлению  эксперту. 

 При этом суд считает необходимым указать эксперту, что направление  документов для проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о  достоверности содержащихся в них сведений. 

 В связи с предоставлением документов срок проведения экспертизы  подлежит продлению. 

 Руководствуясь статьями 55, 66, 159, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В целях проведения экспертизы, назначенной определением от  22.11.2019 года по делу № А50-24735/2018, направить эксперту ООО «Центр  независимых судебных экспертиз «Техэко» ФИО1 представленные директором ООО «Бизнес-Лес» документы. 

 Обратить внимание эксперта на то, что направление документов для  проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о достоверности  содержащихся в них сведений, представленные документы подлежат оценке  экспертом с учетом материалов дела на предмет их сопоставимости, ранее  сделанных экспертом выводов и поставленных в рамках дополнительной  судебной экспертизы вопросов. 

Продлить срок проведения экспертизы до 30 апреля 2020 г. К  указанному сроку экспертное заключение и материалы дела должны быть  представлены в суд. 

 Судья Т.В. Морозова