Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Протасовым, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 614990, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2019 года) ООО «Закамский автобус-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18 мая 2019 года.

Определением от 19 июля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением суда от 05 октября 2021 года (резолютивная часть от 28 сентября 2021 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>) завершено.

В Арбитражный суд Пермского края 24 ноября 2021 года (в электронном виде) от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 вознаграждения в общей сумме 29 938,50 рублей, которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 14 января 2022 года явился арбитражный управляющий ФИО1. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по Краснокамскому городскому округу, мотивированного возможным («в случае установления факта волокиты следствия») в последствии обращением ФИО2 с иском к ОМВД по Краснокамскому городскому округу о взыскании убытков.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Сами по себе вероятностные суждения заявителя о его возможном обращении с иском к ОМВД по Краснокамскому городскому округу о взыскании убытков не свидетельствует о том, что ОМВД по Краснокамскому городскому округу является участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом настоящего разбирательства.

На основании изложенного, учитывая мнение арбитражного управляющего ФИО1, заявление ФИО2 о привлечении ОМВД по Краснокамскому городскому округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 на заявленных требованиях настаивает. Доказывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правами, направленными на затягивание процедуры конкурсного производства, что повлекло увеличение размера вознаграждения. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 до судебного заседания поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего, который приобщен к материалам дела. Возражения ФИО2 сводятся к утверждению о неверном толковании ФИО1 норм процессуального права и Закона о банкротстве. Также, по мнению ФИО2, не имеется признаков злоупотребления правами.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО1, принявшего участие в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Закамский автобус-1» проведены торги по продаже имущества должника, в том числе, автобусов в количестве 4 шт., марки МАЗ 103476. лот №69 - государственный номер АУ 73359, VIN <***>, модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10767626, 2009 года выпуска (ПТС 59 УВ 154617 от 30.12.2009 г.), лот №70 -государственный номер Т 837 TP/59, VIN <***>; модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10756198, 2010 год выпуска, (ПТС 59 УВ 15485S. от 11.06.2010 г.), лот №71 - государственный номер <***>. VIN <***>, модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10777139, 2010 года выпуска (ПТС 59 УВ 154859 от 11.06.2010 г/), лот №72 -государственный номер <***>, VTN Y3M103476В0004457: модель и номер двигателя BF6M1013FC 11070155, 2011 г.в. (ПТС 59 У В 930958, от 07.09.2011 г.).

11 августа 2020 года ФИО2 признан победителем торгов, проводимых в форме публичного предложения по лотам №№ 69-72.

27 августа 2020 года ФИО2 и ООО «Закамский автобус-1» заключены четыре договора купли-продажи указанных автобусов.

15 сентября 2020 ФИО2 произведен осмотр автобусов, по итогам которого составлены акты осмотра, которыми установлено, что состояние автобусов неудовлетворительное.

27 сентября 2020 года ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1. направлено извещение о результатах осмотра имущества, в котором ФИО2 указывал, что после осмотра подал заявление в прокуратуру и принял решение о приостановке оплаты остатка в размере 207 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Закамский автобус № 1» направил ФИО2 уведомления о расторжении договоров купли-продажи автобусов.

ФИО2, полагая, что произошла кража двигателей и полное разукомплектование автобусов в период с 27.08.2020 по 15.09.2020, когда ФИО2 осмотрел имущество, а в указанный период конкурсный управляющий должника ФИО1 не принимал мер по обеспечению сохранности имуществадолжника ООО «Закамский автобус-1» 08.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действием (бездействием) конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.07.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 07.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 29 938,50 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства, оставшееся не погашенным за счет средств должника, полагая, что из-за недобросовестных действий ФИО2 по обращению с апелляционной жалобой на определением суда от 07.07.2021 процедура банкротства была продлена на два месяца.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантировано арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать вознаграждение за процедуру конкурсного производства не с должника и не с заявителя по делу о банкротстве, а с лица, признанного победителем торгов по продаже имущества должника в процедуре банкротства, а в последствие, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 в заявлении ошибочно ссылается на положения ст.ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не применяются при рассмотрении арбитражными судами споров.

Аналогичные нормы о судебных расходах предусмотрены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющий, по правилам главы 9 АПК РФ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 в настоящем споре просит взыскать с ФИО2 не понесенные им судебные расходы при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, а оставшееся не погашенным за счет средств должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 29 938,50 рублей.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, то есть, по сути, является оплатой труда работника – арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в качестве правового обоснования ссылается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО2 злоупотребляя своими процессуальными правами, обжаловал определение суда об отказе в удовлетворении его требований, что в свою очередь, привело к продлению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 866-О и N 867-О).

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств недобросовестных действий ФИО2 по выбору способа и процедуры судебной защиты. То обстоятельство, что ФИО2 подал апелляционную жалобу в период рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры банкротства не свидетельствует об обратном. При этом апелляционная жалоба подана ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок.

Принимая во внимание изложенное, требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 29 938,50 рублей вознаграждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 51, 106, 110, 112, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ОМВД по Краснокамскому городскому округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2.Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева