Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую и иную документацию,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика1 (ООО «УК «ФАВОРИТ») – ФИО2, директор,

выписка, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика2 (ООО «УК «Фаворит») – не явился, извещен;

установил:

ООО «УК «КОД» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Фаворит» (ответчик2) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 13 по улице Гашкова, 13.

Протокольным определением суда от 25.03.2013 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «УК «ФАВОРИТ» (ответчик1).

В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательства – решения собственника помещения в многоквартирном доме № 13 по ул. Гашкова, г. Пермь, подписанного от имени муниципального образования

«город Пермь» заместителем департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми Березиным Андреем Александровичем, с целью проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства просил назначить почерковедческую экспертизу.

ФИО5 на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не согласился.

С целью представления сторонам возможности подготовить формулировки вопросов для эксперта, предложить кандидатуры экспертного учреждения (экспертов) и др. судебное разбирательство было отложено на 11.30 20.09.2013. В судебном заседании 20.09.2013 объявлялся перерыв до 15.30 23.09.2013.

В судебном заседании 23.09.2013 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы; экспертизу предложил поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», обеспечил поступление в материалы дела письма ФБУ «ПЛСЭ» от 05.09.2013 № 01-19-3451 о возможности проведения экспертизы с указанием срока и стоимости экспертизы.

ФИО5 в случае назначения экспертизы просил поручить проведение экспертизы негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз».

Стороны отводов экспертам, предложенным другой стороной, не заявили; настаивают на своих кандидатурах; принципиальных возражений относительно формулировок вопросов не заявили.

Суд, рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд считает, что в данном случае в целях проверки заявления о фальсификации доказательств для проверки подлинности подписи лица, подписавшего решение собственника помещения в многоквартирном доме № 13 по ул. Гашкова, г. Пермь от имени муниципального образования «город Пермь», подтверждающего возражения ответчика1, требуется назначение

экспертизы (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 не представлено сведений о фамилии, имени, отчестве конкретного эксперта, которому предлагается поручить проведение экспертизы. Бремя доказывания обстоятельства, что оспариваемое решение подписано не ФИО4, лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы лицу, предложенному ответчиком.

Сторон суд считает необходимым внести изменения в формулировку вопроса для эксперта, которые не меняют существа заданного вопроса.

Срок проведения экспертизы установлен в связи с необходимостью получения экспериментальных образцов почерка ФИО4

В связи с тем, что ФИО4 не является работником ни одной из сторон, с целью обеспечения возможности получения экспериментальных образцов почерка указанного лица, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует от работодателя ФИО4 – сведения об адресе места жительства ФИО4, а также образцы свободного почерка ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить по делу № А50-24787/2012 судебно-почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», одному из экспертов – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 на решении собственника помещения в многоквартирном доме № 13 по ул. Гашкова, г. Пермь?

Экспертное заключение представить в суд не позднее 30 ноября 2013 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе

включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направить в Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007, <...>- Крестьянская, д. 28) следующие документы:

- копию определения о назначении экспертизы;

- материалы дела, в том числе оригинал решении собственника помещения

в многоквартирном доме № 13 по ул. Гашкова, г. Пермь.

Установить размер вознаграждения экспертному учреждению – 10 080 руб. Оплату экспертизы возложить на истца. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» в срок до 10 октября 2013 года перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 10 080 руб., доказательства перечисления представить в суд.

Истцу, ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми в срок до 10 октября 2013 года представить в арбитражный суд свободные образцы почерка ФИО4 (10-15 документов).

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми в срок до 10 октября 2013 года представить в арбитражный суд сведения об адресе места жительства ФИО4

Производство по делу приостановить до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. В. Семенов