Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; 618553, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков)

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт;

арбитражный управляющий – ФИО2, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.09.2013;

от ООО «Реал-Инфо» - ФИО5, паспорт, доверенность от 23.06.2015;

от ОАО «Военно-страховая компания» - ФИО6, паспорт, доверенность от 04.02.2015; ФИО7, паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от саморегулируемой организации – ФИО8, паспорт, доверенность от 30.04.2015.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129 от 16.07.2011.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.04.2015 представила в арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 18 940 369,24 рублей, которое определением суда от 10.04.2015 принято и назначено к рассмотрению.

Этим же определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Военно-страховая компания» (121552, <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, <...>; 614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.05.2015 принято уточненное заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 18 430 051,89 рублей к производству суда.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Астерия» (618200, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о выделении по факту причинения убытков бездействием конкурсного управляющего ФИО2 конкурсным кредиторам должника по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 662,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 15.05.2011г., заключенного между ООО «Астерия» и ООО «Бревенчатые дома», в отдельное судебное производство. Конкурсный управляющий просить вызвать в качестве свидетеля ФИО9 для дачи объяснений по факту наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Бревенчатые дома» и ФИО1, ООО «Астерия».

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для установления давности изготовления договора аренды нежилого помещения №3 от 18.05.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО10, а также просит вызвать в качестве свидетеля бывшего бухгалтера должника ФИО11

С учетом позиции сторон по рассматриваемому спору, ходатайство о вызове свидетелей судом подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 88 АПК РФ. Кроме того, с учетом того, что ФИО10, являющаяся стороной договора аренды нежилого помещения №3 от 18.05.2011, исследуемого судом как письменное доказательство, суд определил вызвать указанное лицо в качестве свидетеля.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство, поскольку по своей сути ходатайство заявителя является ходатайством о выделении доказательств, а не требований. Заявленное требование конкурсного управляющего о взыскании убытков должно рассматриваться в совокупности представленных доказательств, поскольку заявленные требования так или иначе связаны с надлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязательств в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела выделение требований, основанное, в том числе по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Астерия» и ООО «Бревенчатые дома», не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.

Представитель ООО «Реал-Инфо» ФИО5 ходатайствует о замене представителя НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО8 в связи с заинтересованностью.

Основания для признания ФИО8 заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, полагает, что судебное заседание необходимо отложить для предоставления возможности участвующим в деле лицам представить возражения на заявление конкурсного управляющего и истребования документов у лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определением от 22.05.2015 арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание должника ФИО1 для дачи пояснения сведений по существу рассматриваемого дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд усматривает основания для наложения судебного штрафа.

Определения суда должником ФИО1 не исполнены.

С учетом особенностей дел о банкротстве и особого положения должника, арбитражный суд может обязать при этом явиться в судебное заседание для дачи пояснений. Неисполнение требования суда влечет наложение судебного штрафа в соответствии с п.9 ст.66 АПК РФ.

Игнорирование изложенного в определениях суда от 22.05.2015 требований о представлении отзыва, пояснений по требованию и явке в судебное заседание суд расценивает как проявленное со стороны ФИО1 неуважение к арбитражному суду.

В соответствие со ст.119 п.5 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным наложить судебный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей (п.1 ст.119 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 88, 119, 130, 158, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство о выделении требований отклонить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков на 12 августа 2015 года с 15 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 802, о чем известить конкурсного управляющего, ФИО2, должника, представителя собрания кредиторов, третьих лиц.

Вызвать в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 12 августа 2015 г. с 15 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...> этаж, зал 802:

ФИО11 (<...>);

ФИО10 (<...>);ФИО9 (<...>).

Разъяснить свидетелям, что они обязан явиться в суд, и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны им лично, и ответить на вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В случаи неявки в судебное заседание на свидетелей может быть наложен штраф в размере до 2 500 рублей.

Наложить судебный штраф на ФИО1 в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; 618553, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 500 рублей судебного штрафа.

Исполнительный лист выдать.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Взыскатель - Управление Федерального казначейства по Пермскому

краю (Управление службы судебных приставов по Пермскому краю);

ИНН <***>, КПП 590501001;

Расчетный счет - <***>

Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь

БИК – 045773001

ОКАТО 57401000000

Обязать явкой в судебное заседание ФИО1.

Разъяснить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

В случае неявки в судебное заседание ФИО1 в судебном заседании назначить вопрос о наложении штрафа на ФИО1, за неуважение к суду. Разъяснить, что неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о назначении технической экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании, назначенном на 12 августа 2015 года.

Третьему лицу ООО «Астерия» представить в суд учредительные документы, письменные пояснения по внесению изменений в ЕГРЮЛ юридического лица от 17.02.2015, бухгалтерский баланс за период с 2011 по 2015 г.г.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru

Определение подлежит немедленному исполнению и в части наложения штрафа может быть в течение 10-ти дней с даты вынесения определения обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева