Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Устюговой Т.Н., в рамках дела по заявлению ФИО1 (614109, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел требование ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим»,

при участии:

явки нет, извещены.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 30 января 2018 года поступило заявление ФИО1 о признании его банкротом.

Определением от 05 февраля 2018 г. заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 01 марта 2018 г.

Определением суда от 01 марта 2018 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 614095, <...>, телефон управляющего имеется в материалах дела).

Объявление о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерантЪ» от 17.03.2018 г.

От ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» в арбитражный суд 07 мая 2018 года поступило (направлено почтой – 26 апреля 2018 года) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 51 303,24 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 19 июня 2018 года, затем судебное заседание отложено на 19 июля 2018 года; далее на 13 сентября 2018 года; ООО «Профессиональное коллекторское бюро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела 03 августа 2018 года от кредитора поступили письменные пояснения, в которых указывает, что между ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) №25/2018 от 10.052018 г., по которому права требования к должнику по договору потребительского займа №10210230617000067 от 23.06.2017 г. перешли к ООО «Профессиональное коллекторское бюро»; просит произвести замену заявителя по требованию с ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» на ООО «Профессиональное коллекторское бюро»; ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В материалы дела 06 августа 2018 года от ООО «Профессиональное коллекторское бюро» поступило ходатайство о замене кредитора по требованию с ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» на ООО «Профессиональное коллекторское бюро» в связи с заключенным договором уступки права требования к должнику; просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Участники, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между должником (Заемщик) и ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» (Займодавец) был заключен договор потребительского займа №10210230617000067, по которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства с лимитом кредитования - 15 000 рублей под 2,1% в день (766,5 % годовых), сроком на 15 календарных дней, а Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременно в последний день срока использования займа (л.д. 13-18).

ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» в материалы дела представлена выписка (транзакция), подтверждающая зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей на карту должника (л.д.19).

Вопреки условиям договора, должник заем с процентами не вернул.

Из материалов дела следует, что остаток ссудной задолженности составил 15 000 рублей. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, заявитель продолжил начисление процентов. Размер задолженности по состоянию на 08 июля 2017 г. составил 15 000 рублей ссудной задолженности, 4 725 рубля процентов по графику. Далее заявитель продолжил начисление процентов за пользование займом за период с 11.07.2017 по 26.12.2017 г., размер которых составил 30 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.12 договора, заявителем исчислена неустойка по состоянию на 26.12.2017 г. в размере 1 578,24 рублей.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный законом срок заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления займа подтверждается представленными в дело первичными документами. Достоверность сведений, отраженных в первичных документов, надлежащим образом не опровергнута.

Требование в части возврата долга в размере ссудной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В рассматриваемом случае срок договора микрозайма ограничен исполнением сторонами своих обязательств (п.2 договора).

Обязательства должника по возврату займа не исполнены, следовательно, доначисление процентов следует признать обоснованным.

Вместе с тем, общий размер процентов, с учетом доначислений, заявлен в сумме 34 725 рублей, который превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Размер задолженность в указанной части следует признать обоснованным сумме 30 000 рублей, в пределах двукратной суммы непогашенной части займа (15 000 рублей); в удовлетворении оставшейся части требований по включению процентов в реестр следует отказать.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Закона о микрофинансовой деятельности, мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) является неустойка (штраф, пеня).

Согласно вышеуказанной норме права мера ответственности не может превышать двадцать процентов годовых.

Заявленный размер неустойки не превышает двадцати процентов годовых, расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, требование ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» в сумме 45 000 рублей ссудной задолженности с процентами и 1 578,24 рублей штрафных санкций является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

10 мая 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования (цессии) №25/2018, по которому права требования к должнику по договору потребительского займа №10210230617000067 от 23.06.2017 г. перешли к ООО «Профессиональное коллекторское бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласия должника при таком переходе прав не требуется.

Изучив материалы дела, с учетом наличия ходатайств ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (614109, <...>) требование ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» в сумме 45 000 рублей ссудной задолженности с процентами и 1 578,24 рублей штрафных санкций.

Отказать в удовлетворении требований в оставшейся части.

Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В рамках процессуального правопреемства произвести следующие мероприятия:

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (614109, <...>) требование ООО «Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» в сумме 45 000 рублей ссудной задолженности с процентами и 1 578,24 рублей штрафных санкций.

Включить требование ООО «Профессиональное коллекторское бюро» в сумме 45 000 рублей ссудной задолженности с процентами и 1 578,24 рублей штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (614109, <...>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин