Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Тигунова Николая Васильевича (614109, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1-243) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление ООО Микрофинансовая компания «ГринМани»,

При участии:
явки сторон нет, извещены.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 30 января 2018 года поступило заявление Тигунова Н.В. о признании его банкротом.

Определением от 05 февраля 2018 г. заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 01 марта 2018 г.

Определением суда от 01 марта 2018 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 614095, <...>, телефон управляющего имеется в материалах дела).

Объявление о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерантЪ» от 17.03.2018 г.

От ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в арбитражный суд 04 апреля 2018 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 15 000 рублей.

Рассмотрение требования назначено на 18 мая 2018 г.
Стороны в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2017 г. между заявителем и должником был заключен договор потребительского займа (л.д. 15). По

условиям договора, заявитель предоставил должнику денежные средства в сумме 5 000 рублей под 784,75 процента годовых на срок до 05.07.2017 г., а должник обязался погашать выданный микрозаем. Согласно графику, должник обязался в 2-недельный срок полностью погасить ссудную задолженность и выплатить проценты в размере 1 505 рублей (л.д. 16а).

Заявителем представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту должника (л.д.17).

Вопреки условиям договора, должник заем с процентами не вернул. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, заявитель продолжил начисление процентов по условиям договора. При этом ограничил размер процентов по займу двукратным размером ссудной задолженности. Общий размер задолженности на указанную дату составил 5 000 рублей ссудной задолженности, 10 000 рублей процентов за пользование займом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный законом срок заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления займа подтверждается представленными в дело первичными документами. Достоверность сведений, отраженных в первичных документов, надлежащим образом не опровергнута.

Требование в части возврата долга в размере ссудной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование в части процентов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. Рассчитывая размер процентов по договору микрозайма, заявитель исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 2 недели. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок

пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17-25.

Вопреки доводам заявителя, положения ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности о возможности взыскания в виде процентов двукратной суммы ссудной задолженности, распространяется на случаи, когда заемщиком допущена просрочка обязательства, но не истек срок действия договора микрозайма. В рассматриваемом случае срок договора микрозайма ограничен графиком платежей и истек через 2 недели после выдачи займа.

С учетом изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма процентов, начисленных до момента окончания действия договора микрозайма.

В соответствии с расчетом заявителя, размер задолженности по процентам на указанную дату составляет 1 505 рублей. Именно эта сумма процентов по кредиту подлежит включению в реестр требований кредиторов. Требования о включении в реестр иных штрафных санкций заявителем не предъявлено.

В оставшейся части в удовлетворении требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в сумме

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин