Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконными действий и признании недействительным аукциона

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-2011» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд кМуниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» с требованием о признании незаконными действий и признании недействительным аукциона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 г. заявление принято к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 27.01.2015 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени предварительного судебного заседания, не явились, представителей в суд не направили.

Определением от 27.01.2015 г. подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2015 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 г. судебное разбирательство отложено на 11.03.2015 г.

В судебное заседание, состоявшееся 11.03.2015 г., стороны, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, также не явились, представителей в суд не направили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано выше, определением суда от 04.12.2014 г. заявление принято к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, определением от 27.01.2015 г. подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству, определением от 17.02.2015 г. судебное разбирательство отложенона 11.03.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о процессе. Вместе с этим, в судебные заседания, состоявшиеся 27.01.2015 г., 17.02.2015 г., 11.03.2015 г., не явился и своего представителя не направил.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 27.01.2015 г., 17.02.2015 г. и 11.03.2015 г., в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, суд считает возможным применить нормы п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (ч. 1 ст. 149 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Актив-2011» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Актив-2011» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614068, <...>) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2014 г. № 329, а также государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 г. № 337

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова