Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении прото- кола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению ликвидационной комиссии Большесосновского муниципального унитарного предприятия «Централь- ная районная аптека № 93» о признании несостоятельным (банкротом) Большесосновского муниципального унитарного предприятия «Централь- ная районная аптека № 93» (617150, <...>; ОГРН <***>, идентифи- кационный номер налогоплательщика (ИНН) 5932002468),

(рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о взыскании воз- награждения и судебных расходов)

при участии: арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

от собственника имущества должника: не явился, извещён;

от ФНС России: ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенности от 05.07.2011 года;

ФИО4 не явилась, извещена;

ФИО5 не явился, извещён;

от должника: Пак О.О., паспорт, доверенность (т.4 л.д.93).

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009г. выше- названный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто кон- курсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируе- мого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкро- том) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 06.06.2011 года предъявил в суд заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного

управляющего, которое было принято к производству и назначено к рас- смотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Первоначальные требования арбитражного управляющего составляли 658 866,54 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий уточнился, определив свои требования в следующем виде:

- 413 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.11.2009 года по 19.01.2011 года;

- 36 526,32 руб. вознаграждения за осуществление функций руководи- теля должника в период с 20.01.2011 года по 17.02.2011 года;

- 47 302,97 руб. судебных расходов;

- 31 240 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов;

- 24 324,19 руб. процентов за неправомерное пользование чужими де- нежными средствами.

В остальной части, арбитражный управляющий от требований отка- зался. Уточнение и отказ судом приняты. Производство по заявлению в части отказа подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении заявления. Представитель ФНС России оставил разреше- ние вопроса на усмотрение суда.

Представитель должника после перерыва в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надле- жащим образом, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поря- док распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Не распределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о прекращении производства по делу.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника.

В обоснование произведенных расходов в размере 21 969,85 руб., арбитражный управляющий представил суду платежный документ об оплате публикации в газете «Коммерсантъ», почтовые квитанции, документы на оплату государственной пошлины, услуг ФРС, банка, нотариуса, БТИ, ин- спекции ФНС России, по предоставлению кодов статистики, оплату канце- лярских товаров (т.4 л.д.8-24).

Арбитражным управляющим не доказан факт использования 25 333,12 руб. оплаченных за бензин, для целей процедуры банкротства. Само существование указанных платёжных документов не доказывает их относимость к процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд считает необоснованным расходование арбитраж- ным управляющим средств на привлечение арбитражным управляющим ФИО5 в качестве водителя и ФИО4 в качестве бухгал- тера.

Размер оплаты привлечённых лиц находится в рамках лимитов, пре- дусмотренных п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, при этом, само соответст- вие суммы оплаты лимиту, не предоставляет арбитражному управляющему права привлекать лиц произвольно.

Пунктом 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Феде- рации № 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан- кротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и ра- зумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привле- кать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вопрос привлечения ФИО4 и ФИО5 к участию в процедуре банкротства должника в качестве привлечённых лиц, исследо- вался судом в настоящем деле, с вынесением в итоге определения от 29.07.2010 года, которым в привлечении было отказано. Правомерность от- каза подтверждена судом апелляционной инстанции.

Указанными судебными актами сделан вывод в целом о неприемле- мости привлечения ФИО4 и ФИО5 с учётом;

- активов должника (307,2 тыс. руб.);

- отсутствия хозяйственной деятельности должника с 2006 года и штатных работников;

- способности арбитражного управляющего самостоятельно вести несложную бухгалтерию должника;

- возможности арбитражного управляющего пользоваться иными ви- дами транспорта, помимо персонального водителя.

Кроме того, сделан вывод:

- о несоответствии целям конкурсного производства расходов по доставке арбитражного управляющего на автомобиле из г.Чайковский (его место жительства) в ФИО6 (место нахождения должника) и обратно;

- о возможности решения ряда вопросов (сдача документов, запро- сов…) без непосредственной явки арбитражного управляющего в интере- сующие его органы и организации.

Соответственно в удовлетворении требований арбитражного управ- ляющего в части 25 333,12 руб. расходов на ГСМ и 31 240 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, следует отказать.

Арбитражный суд признаёт несостоятельными требования арбитражного управляющего в части 36 526,32 руб. вознаграждения за осуществле- ние функций руководителя должника в период с 20.01.2011 года по 17.02.2011 года, поскольку данные правоотношения находятся за рамками процедуры банкротства, представляют собой требования об оплате долж- ником осуществлённых функций руководителя и не подлежат рассмотре- нию в арбитражном суде. Производство по заявлению в этой части подле- жит прекращению (ст.150 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным управляющим начислено вознаграждение в размере 413 000 руб. за период конкурсного производства с 23.11.2009 года по 19.01.2011 года. Арифметически расчёт не превышает допустимого.

Заявленный арбитражным управляющим расчёт процентов в размере 24 324,19 руб. за период с 17.02.2011 по 07.09.2011 года, арифметически ве- рен. В связи с изменением размера сумм, подлежащих удовлетворению, меняется сумма процентов за неправомерное пользование чужими денеж- ными средствами:

413 000 + 21 969,85= 434 969,85 руб.;

434 969,85х(8,25\360х201)\100 = 20 036,02 руб. процентов, подлежащих оплате;

24 324,19 руб. - 20 036,02 руб. = 4 288,17 руб. процентов, в удовлетво- рении требования о взыскании которых следует отказать.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично в размере 413 000 руб. вознаграждения, 21 969,85 руб. судебных расходов и 20 036,02 руб. процентов за неправомерное поль- зование чужими денежными средствами.

Отказу подлежит 60 861,29 руб. (25 332,12 + 31 240 + 4 288,17).

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 59, 60, 61 Закона о банкротстве, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Цветкова О.Ю. удовлетво- рить частично. Взыскать с Большесосновского муниципального унитарно- го предприятия «Центральная районная аптека № 93» в пользу Цветкова Олега Юрьевича 413 000 руб. вознаграждения, 21 969,85 руб. судебных расходов и 20 036,02 руб. процентов за неправомерное пользование чужи- ми денежными средствами.

В удовлетворении заявления в части 60 861,29 руб. судебных расхо- дов отказать.

Производство по заявлению в остальной части прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть об- жаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (из- готовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляци- онной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.

Судья

И.В. Кицаев