Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании ООО «Камаснаб» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность;

от ответчика ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность;

от конкурсного управляющего – ФИО6, паспорт, доверенность (до объявления перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2018 Федеральная налоговая служба России в лице в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Камаснаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В порядке, установленном ст.28 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.07.2019 № 127).

02.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков - с ФИО1 в размере 76 471 196,80 руб., ФИО2 в размере 1 494 379,34 руб., ФИО3 в размере 14 681 006,21 руб. (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики) с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вынесен вопрос о правовой природе заявленных требований. Конкурсный управляющий пояснил, что не усматривает оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, при этом полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику; уполномоченный орган, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, письменной правовой позиции по данному вопросу не представил.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления; представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал; уполномоченный орган указал на то, что письменная правовая позиция по заявлению конкурсного управляющего у него отсутствует.

Иные лица, уведомленные о дате и времени рассмотрения обоснованности заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно абзацу пятому п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием), в частности руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Камаснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003, основным видом длительности общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22 по ОКВЭД). Участниками общества являются ФИО8 (доля в размере 1/3 уставного капитала), ФИО3 (доля в размере 1/3 уставного капитала) и ФИО1 (доля в размере 1/3 уставного капитала).

С момента создания общества по 28.03.2016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Камаснаб» исполнял ФИО1; в период с 29.03.2016 по 21.04.2016 соответствующие полномочия исполняла ФИО2; с 22.04.2016 до принятия обществом решения о ликвидации (15.07.2016) – ФИО3, впоследствии назначенный ликвидатором общества.

За период с 01.01.2014 по 18.07.2016 в отношении ООО «Камаснаб» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой уполномоченным органом принято решение от 08.12.2017 №06-40/14964дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения – по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 123 НК РФ, ст.126 НК РФ, обществу доначислен НДС в общей сумме 20 418 801 руб., предъявлен к перечислению НДФЛ в сумме 109 118 руб., начислены пени за неуплату, неперечисление в установленный срок НДС, НДФЛ в общей сумме 5 058 803,02 руб., применены налоговые санкции по п.1, п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, по ст.123 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в общем размере 1 029 916 руб. (при установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размеры штрафов снижены в 8 раз).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу №А50-19478/2018 заявление налогоплательщика ООО «Камаснаб» о признании решения уполномоченного органа частично недействительным (в части доначисления НДС, начисления пени за неуплату НДС в установленный срок, применения соответствующих налоговых санкций по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС) оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на установленные налоговой проверкой обстоятельства, а именно, создание должником формального документооборота с ООО «СитиОпт», ООО «Мастер», ООО «Титан», ООО «Вектор», ООО «Комплдектснабтрейд», ООО «Агрегат», ООО «Контакт», ООО «Контур» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и предъявления к вычету НДС, неуплату налогов в бюджет, обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшими руководителями должника; при этом в состав убытков, причиненных должнику, включены доначисленные недоимка, пени, штрафы, а также суммы хозяйственных операций по перечислению денежных средств в пользу сомнительных контрагентов - ООО «СитиОпт», ООО «Мастер», ООО «Титан», ООО «Вектор», ООО «Комплдектснабтрейд», ООО «Агрегат», ООО «Контакт», ООО «Контур». Так, конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника с ФИО1 76 471 196,80 руб., из них: 51 050 675,58 руб., перечисленных в пользу проблемных контрагентов. 18 122 781,24 руб. – доначисленные НДС и НДФЛ, 912 892,70 руб. штрафы по НДС и НДФЛ, 6 384 847,28 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ; ФИО2 – 1 494 379,34 руб., из них: 1 368 022,46 руб., перечисленных в пользу проблемных контрагентов, 88 855,93 руб. – доначисленный НДС, 4 262,33 руб. штрафы по НДС, 33 238,62 руб. пени по НДС; с ФИО3 14 681 006,21 руб., из них: 5 265 507 руб., перечисленных в пользу проблемных контрагентов, 2 309 602,76 руб. доначисленный НДС, 110 935,96 руб. доначисленные штрафы по НДС, 863 960,49 руб. пени по НДС; кроме того, конкурсный управляющий вменяет ФИО3 в качестве убытков, причиненных должнику, 6 131 000 руб., составляющих стоимость имущества должника, которое выбыло в пользу третьих лиц по сделкам, признанным недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по настоящему делу (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 №2 и №3).

В соответствии со ст.11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В п.1 ст.3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходит из того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, установленных в ходе выездной налоговой проверки, ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные ООО «Камаснаб» штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно ст.15 ГК РФ. Сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены. При таких обстоятельствах суд находит требования конкурсного управляющего в части отнесения к убыткам должника, причиненным бывшим руководителями, сумм недоимок, пеней и штрафов необоснованными.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что помимо обязательных платежей, в расчет убытков включены суммы перечисленных должником в пользу ООО «СитиОпт», ООО «Мастер», ООО «Титан», ООО «Вектор», ООО «Комплдектснабтрейд», ООО «Агрегат», ООО «Контакт», ООО «Контур» денежных средств за работы и товары, которые фактически указанными лицами не были выполнены и не были поставлены. Обосновывая правомерность заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными обществами. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок", не обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ по договорам подряда, поставки, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами в целях налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 данного Кодекса, на установленные ст.171 того же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.2 ст.171 НК РФ).

Соответственно, стоимость работ, в действительности выполненных субподрядчиками, а также суммы НДС, уплаченные им, общество вправе учесть при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В ходе выездных налоговых проверок налоговым органом исследуется и проверяется степень вовлеченности руководства предприятия в участии в названных схемах и в ряде случаев налоговым органом представляются доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица.

Такого рода ситуации, сопряженные с фактическим отсутствием отраженных налогоплательщиком хозяйственных операций, следует отличать от ситуации, когда товар (работа, услуга) тем не менее, поставляется (выполняется, оказывается) налогоплательщику и принимается им к учёту, но имеют место недобросовестные действия контрагентов, допущенные по причине неразумного бездействия налогоплательщика.

В п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом сами по себе данные результаты проведенных мероприятий налогового контроля недостаточны для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков в общем размере перечислений, произведенных в пользу названных обществ.

Наступление индивидуальной гражданско-правовой ответственности руководителя должника в виде возмещения убытков зависит от конкретных совершаемых привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, непосредственно в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого лица.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, как правило, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла.

Как установлено в ходе налоговой проверки, законность результатов которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-19478/2018, основанием для доначисления должнику обязательных платежей явились выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Камаснаб» вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «СитиОпт» (ИНН <***>), «Мастер» (ИНН <***>), «Титан» (ИНН <***>), «Вектор» (ИНН <***>), «КомплектСнабТрейд» (ИНН <***>), «Контакт» (ИНН <***>), «Контур» (ИНН <***>), «Агрегат» (ИНН <***>). Указанные организации (в настоящее время исключены из реестра юридических лиц, за исключением ООО «Вектор», в отношении которого принято решение суда о признании банкротом и о введении конкурсного производства), заявлены как поставщики строительных материалов, запасных частей, дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, ООО «Вектор» указано как субподрядчик, который по представленным документам выполнял для должника работы по содержанию автомобильных дорог. НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов, отражен должником в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2 кварталы 2016 г. Налоговым органом установлено, что выполнение работ и поставка товаров указанными обществами не подтверждены, представленные документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению работ, при отсутствии реальности фактов поставки ими товаров, введены в систему договорных и расчетных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с должником, не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; у названных лиц отсутствовали основные средства, работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера; более того, данные организации отсутствовали по адресу регистрации; руководители и учредители (участники) обществ являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями свидетелей.

Налоговым органом установлено, что при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов, в ходе анализа выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов должника, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц). При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур».

С учетом изложенного, исходя из поведения ООО «Камаснаб» в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии умышленной формы вины в создании должником схемы получения необоснованной налоговой выгоды. С соответствующими выводами налогового органа согласился арбитражный суд при рассмотрении дела №А50-19478/2018, указав на то, что из представленных налоговым органом доказательств усматривается целенаправленное, а не случайное отражение должником в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций, использование формального документооборота, о чем должностные лица ООО «Камаснаб» не могли не знать.

Судом, кроме того, принято во внимание, что из постановления о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 следует, что уголовное преследование по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства ответчикам судом предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о проявлении ими должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров подряда и поставки. В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены экспертные заключения о возможности выполнения спорных работ силами ООО «Камаснаб», договоры со спорными контрагентами, платёжные поручения о перечислении в их пользу денежных средств (также представлены конкурсным управляющим), счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание материалов, деловая переписка, справки формы КС-3 и акты формы КС-2, списки дорожных рабочих для утверждения, учредительные документы спорных контрагентов. Проанализировав представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что подобного рода доказательства наличие умышленной формы вины бывших руководителей должника не опровергают.

Так, экспертные заключения выполнены по заказу ООО «Камаснаб», в связи с чем, суд относится к ним критически; первичная документация (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) исследовалась в ходе налоговой проверки, реальность спорных правоотношений в отсутствие иных доказательств не подтверждает, акты на списание материалов подписаны ФИО1 как руководителем должника в одностороннем порядке; деловая переписка с учетом ее содержания не опровергает выводы налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций, кроме того, доказательства отправки соответствующих писем в материалы дела не представлены. Само по себе истребование руководителями должника учредительных документов спорных контрагентов без исследования их имущественного положения и деловой репутации о достаточной степени заботливости и осмотрительности в хозяйственном обороте не свидетельствует и не является достаточной мерой, позволяющей прийти к выводу о добросовестности действий ответчиков при выборе контрагентов.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.44 Закона об ООО).

Следует учесть, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

На вопрос суда о том, кто в действительности выполнял спорные работы и поставлял спорные товары для должника, учитывая, что фактически обязательства ООО «Камаснаб» перед муниципальными заказчиками выполнены (муниципальный контракт от 04.01.2014 №0156300049613000097-0128699-02, письмо МБУ «Управление капитального строительства при Администрации Чернушинского района» от 26.09.2018 №189), какие-либо требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Камаснаб» муниципальным заказчиком не предъявлены, представитель ФИО1 пояснил, что соответствующие работы выполняли (товары – поставляли) общества «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «Вектор», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат». Между тем возможность реального ведения хозяйственной деятельности данными организациями опровергается материалами налоговой проверки, иного ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Суд также исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Камаснаб» не подтвердило наличие у него основных, средств, запасов, наличие движимого и недвижимого имущества, позволяющих выполнить спорные работы самостоятельно. Такие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, более того, по результатам налоговой проверки должнику не доначислен налог на прибыль, следовательно, налоговый орган признал обоснованными все учтенные должником при определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходы, включающие и расходы по оплате стоимости спорных работ, учитываемые в составе материальных расходов (подп.6 п.1 ст.254 НК РФ).

Уполномоченный орган при констатации факта отсутствия у привлеченных должником названных субподрядных организаций собственных материальных и трудовых ресурсов не устанавливал конкретное лицо или нескольких лиц, которые действительно фактически выполнили работы, заявленные от имени этих контрагентов должника.

Между тем и в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиками не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, силами каких лиц производились спорные работы и поставлялись товары, не приведен расчет стоимости работ (товаров) соответствующих лиц, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах перечисление денежных средств в пользу фирм-однодневок, не имевших реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность является убытками, причиненными ответчиками должнику. При этом суд исходит из установленной уполномоченным органом умышленной формы вины при организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, невозможности взыскания спорных сумм либо оспаривания сделок в отношении обществ «СитиОпт», «Мастер», «Титан», «КомплектСнабТрейд», «Контакт», «Контур», «Агрегат», которые в настоящее время исключены из реестра юридических лиц.

Следует учесть, то ФИО3 и ФИО1, помимо исполнения обязанностей руководителей должника, являлись его учредителями, обладающими в совокупности долей в размере 2/3 уставного капитала ООО «Камаснаб», а ФИО2 является матерью ФИО1 Выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства, поступавшие с расчетного счета должника на счета фирм-однодневок, впоследствии, в том числе, перечислены на счет ФИО1 и сняты наличными денежными средствами, либо переведены на счет руководителя ООО «Камаснаб» либо на счета реальных поставщиков, с которыми у должника были заключены прямые договоры поставки. Налоговым органом установлена возвратность денежных средств ФИО1 по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде супруга ФИО1 – ФИО9 приобрела дорогостоящее недвижимое имущество общей стоимость более 20 млн. руб. при наличии совокупного дохода за три года (2014-2016 гг.) в сумме 141 374 руб.; ФИО1 в проверяемом периоде получен совокупный доход 110 500 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики при исполнении полномочий руководителей должника являлись лицами, организовавшими схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм-однодневок, умышленно, с целью получения личной выгоды, исказившими реальные налоговые обязательства, что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере перечислений в пользу сомнительных контрагентов. С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия контррасчета убытков, обязанность по представлению которого возлагалась на ответчиков (ст.9, 65 АПК РФ), невозможности отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков исключительно по мотиву недоказанности их размера, арбитражный суд полагает, что в данной части убытки подлежат взысканию в заявленном размере: с ФИО1 - 51 050 675,58 руб.; с ФИО2 - 1 368 022,46 руб. убытков, с ФИО3 – 5 265 507 руб., как с лиц, действовавших согласованно во вред подконтрольному обществу и причинивших ООО «Камаснаб» убытки.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 131 000 руб., причиненных в результате выбытия имущества должника в пользу третьих лиц по сделкам, признанным недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по настоящему делу (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 №2 и №3).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по настоящему делу недействительными сделками применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаны договоры купли-продажи недвижимого имущества должника от 20.06.2016 №2 и №3, в результате которых в пользу ООО «Диагональ-Инвест» отчуждены принадлежавшие должнику здание пристроя для автокрана, гаражи, здание конторы, здание сварочного пристроя, складские сооружения, земельные участки, здание ремонтно-механического цеха, котельной. При этом судом установлено, что отчуждение произведено фактически безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, на момент отчуждения указанных объектов у ООО «Камаснаб» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, подтверждённые выездной налоговой проверкой. Учитывая, что названные договоры подписаны от имени должника ФИО3, исполнявшим в тот период полномочия руководителя общества и являвшимся его учредителем, принимая во внимание условия совершения данных сделок, а также то обстоятельство, что доказательств возврата стоимости спорного имущества в конкурсную массу не представлено, арбитражный суд полагает, что их заключение также причинило убытки должнику, лишившемуся наиболее ликвидных активов в отсутствие встречного предоставления.

Руководствуясь ст.176, 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камаснаб» 51 050 675,58 руб. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камаснаб» 1 368 022,46 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Камаснаб» 11 396 507 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д. М. Решанова