Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридическая фирма «Советник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» задолженности по договору займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на имущество - долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОНПК» и движимое имущество, заложенные по договору залога имущественных прав № 02/005 от 07.07.2008г. и договору залога движимого имущества от 07.07.2008г. соответственно.

Определением арбитражного суда от 13.11.2010г. исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, которое было оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины за его рассмотрение.

22.11.2010г. в материалы дела представлен чек-ордер № 114, согласно которому заявителем 18.11.2010г. произведена уплата госпошлины в необходимом размере, заявление об обеспечении иска принято к рассмотрению.

Истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде запрещения:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности, передачи в залог, передачи в аренду земельного участка общей площадью 17 165 кв.м, кадастровый номер 59:31:140 01 01:0082, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 13 170 кв.м

кадастровый номер 59:31:140 01 01:0083, расположенного по адресу: Пермский край, г.Очер, микрорайон Пикет-306, принадлежащих ООО «ОНПК» (ОГРН 1055907215836, ИНН 5947014674, юридический адрес: 617140, Пермский край, г.Очер, микрорайон Пикет-306);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю осуществлять действия по изменению в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «ОНПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617140, <...>).

Рассмотрев заявление ООО «Юридический советник», арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (абз.5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание задолженности по договору займа № 01/016-2008 от 07.07.2008г. путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- доля в уставном капитале ООО «ОНПК» в размере 100% от уставного капитала общества (договор залога имущественных прав № 02/005 от 07.07.2008г., залогодатель ФИО1, действующий с согласия ООО «ОНПК») залоговой стоимостью 11 000 000 руб.;

- движимое имущество (договор залога № 03/006 от 07.07.2008г.), залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие ООО «ОНПК», не являются предметом залога, исковые требования в отношении указанных объектов не заявлены. Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности, передачи в залог, передачи в аренду земельных участков с предметом иска не связана.

Обеспечительная мера в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю осуществлять действия по изменению в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «ОНПК» с учетом характера предмета залога (доля в уставном капитале) связана с предметом иска, однако применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ уже внесены изменения: согласно выписке из ЕГРЮЛ № 7886 от 11.10.2010г. по состоянию на 08.10.2010г. учредителями (участниками) ООО «ОНПК» являются ФИО2 и ФИО3 То есть доля 100% в уставном капитале, принадлежавшая на дату заключения договора залога имущественных прав единственному участнику ООО «ОНПК» ФИО1, отчуждена им в пользу указанных лиц. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в настоящий момент нарушит права и законные интересы новых учредителей (участников) общества, доли которых в уставном капитале общества свободны от залога, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО «Усольская ДПМК». Кроме того, при таких обстоятельствах запрещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю осуществлять действия по изменению в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «ОНПК» как мера по обеспечению рассматриваемого иска не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что поскольку залоговая стоимость доли в уставном капитале ООО «ОНПК» обусловлена

стоимостью активов общества, состоящих из земельных участков, в отношении которых заявлена обеспечительная мера, их возможное отчуждение либо обременение приведет к обесцениванию заложенной доли в уставном капитале ООО «ОНПК» и, как следствие, к невозможности исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения иска, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана необходимость и возможность применения заявленных обеспечительных мер, с учетом чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридический советник» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Т.Ю. Плахова