Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании неустойки в сумме 615 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 615 руб. за несвоевременную установку продукции по договору от 18.12.2008 № 78.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и предпринимателем заключен договор от 18.12.2008 № 78, в соответствии с которым последний как подрядчик обязался установить на автомобиль ГАЗ-3302 модели 330200-180-30-033-13, приобретаемый Учреждением (заказчиком), «направляющие для ящиков для перевозки собак» (по договору – продукция). Срок установки – в течение 5 дней после поступления оплаты на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25.12.2008. Стоимость услуг по договору согласована в размере 15 000 руб. За несвоевременное установление продукции подрядчик выплачивает неустойку 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поскольку Учреждение платежным поручением от 26.12.2008 №472562 перечислило на счет предпринимателя 15 000 руб., а предприниматель выполнил предусмотренные договором работы лишь 05.02.2009 (л.д.14), последнему предъявлены к уплате пени в сумме 615 руб., предусмотренные пунктом 4.2 договора (15 000 руб. х 0,1% х 41).

Суд считает, что заявленные требования следует отставить без рассмотрения. Основанием к этому является следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу №А50-21549/2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. При этом заявление о признании предпринимателя банкротом принято к производству определением суда от 06.10.2010.

С момента признания ФИО1 банкротом утратила силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Между тем данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку конкурсное производство в отношении ФИО1 до настоящего времени не завершено, а требования истца возникли в связи с осуществлением ответчиком ранее предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции от 30.12.2008, далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст.134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5).

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, только при условии, что данные требования являются текущими.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абз.2 п.1 ст.5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 этого же постановления указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 ст.137 Закона № 127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обязательство ответчика, за несвоевременное исполнение которого истцом взыскиваются пени, возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП ФИО1 банкротом (06.10.2010). Период начисления пени (с 26.12.2008 до 05.02.2009) также закончился до 06.10.2010. Поскольку рассматриваемый платеж не является текущим, он может быть предъявлен только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 № 65).

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявление муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева