Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрев заявление ООО «ЭВИЯ» о принятии обеспечительных мер, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН 1085902000414 / ИНН 5902843350) к Администрации Чайковского муниципального района (617760, край Пермский, город Чайковский, улица Ленина, 37, ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553) о взыскании задолженности в размере 19 555 256 рублей 51 копейка, проценты в сумме 3 408 612 рублей 73 копейки.

третье лицо: ООО «ПМК»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН 1085902000414, ИНН 5902843350) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553) (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 19 555 256 руб. 51 коп., проценты в сумме 3 408 612 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019г. исковые требования удовлетворены, с Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН 1085902000414/ИНН 5902843350) взыскано 21 390 773 (двадцать один миллион триста девяносто тысяч семьсот семьдесят три) руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга в размере 19 555 526 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 51 коп., проценты в размере 1 835 247 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч двести сорок семь) руб. 43 коп. за период с 08.11.2017 по 05.02.2019 с последующим начислением процентов начиная с 06.02.2019 согласно ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 129 954 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019г. решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.05.2019г. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации (прекращении деятельности) Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или к возникновению убытков заявителя ООО «ЭВИЯ» не представлено.

Исполнение решения обеспечивается только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы Заявителя относительного того, что в отношении должника проводится процедура ликвидации и в связи с чем, исполнение решения суда будет невозможным, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Судом установлено, что 21.08.2018г. Чайковской городской думой принято решение №1 о вопросах правопреемства, согласно п. 2 которого, принято решение об определении администрации города Чайковского правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления Чайковского муниципального района, Чайковского городского поселения, Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Сосновского, Уральского, Фокинского сельских поселений: в т.ч. п. 2.2 Администрацию Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456).

Кроме того, п. 8 вышеуказанного решения №1 от 21.08.2019г. предусмотрено, что в случае выявления муниципального долга Чайковского муниципального района, Чайковского городского поселения, Альняшинского, Большебукорского, Ваньковского, Зипуновского, Марковского, Ольховского, Сосновского, Уральского, Фокинского сельских поселений Чайковский городской округ является правопреемником и обеспечивает управление указанным муниципальным долгом.

05.12.2018г. Чайковская городская дума приняла решение №79 об учреждении администрации города Чайковского.

Таким образом, суд отмечает, что Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено причин свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 92, 159, 184, 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (ОГРН 1085902000414 / ИНН 5902843350) о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Сейтбалиеву Айдэру Мансуровичу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 27.05.2019г. (операция 106).

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров