Гражданский кодекс часть 1

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о расторжении договора № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения заявок, взыскании предоплаты в размере 112 700 рублей за непоставленный товар.

Стороны в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Заявления, ходатайства письменный отзыв от ответчика не поступали.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в настоящем деле взыскивается задолженность по договору поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016, договору поставки № 231 от 22.06.2016 и договору на оказание транспортных услуг от 23.06.2016 в размере 112 700 рублей, расторжении договора поставки № ПК-1-06/2016.

В соответствии с ч.1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч.3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд считает, что совместное рассмотрение требований, заявленных истцом, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку в двух договорах определена договорная подсудность, требование о расторжении договора заявлено в отношении договора, в котором также определена договорная подсудность. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть требования о взыскании задолженности по договору, в котором договорная подсудность не определена.

Пунктом 7.2 договора поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016, заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке № ПК-1-06/2016 от 21.06.2016 и договора поставки № 231 от 22.06.2016 предусмотрена договорная подсудность, согласно которому при недостижении согласия спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 12, 15).

Следовательно, требования, вытекающие из указанных договоров поставки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно п. 6.2 договора на оказание транспортных услуг от 23.06.2016 в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Таким образом, подсудность в указанном договоре сторонами не определена.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из статьи 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчиком по делу является ООО «Вера», зарегистрированное по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 22.11.2016.

Определением суда от 01.02.2017 на истца возложена обязанность по уточнению исковых требований, а именно по указанию отдельно по какому договору задолженность в каком размере истец просит взыскать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 в указанной части не исполнено.

Однако, из искового заявления следует, что по договору поставки № ПК-1-06/2016 имеется задолженность за непоставленный товар в размере 89 000 рублей, по договору поставки № 231 – задолженность в размере 8 700 рублей, по договору оказания транспортных услуг – задолженность в размере 15 000 рублей.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 в размере 89 000 рублей 00 копеек, по договору поставки № 231 от 22.06.2016 в размере 8 700 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Возникший между сторонами спор в указанной части не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, правила подсудности по выбору истца при рассмотрении настоящего дела также не применяются.

Исковое заявление в указанной части принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает целесообразным выделение требований о взыскании задолженности по договору поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 в размере 89 000 рублей 00 копеек, по договору поставки № 231 от 22.06.2016 в размере 8 700 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 в размере 89 000 рублей 00 копеек, по договору поставки № 231 от 22.06.2016 в размере 8 700 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 35, 130, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтахлеб» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 в размере 89 000 рублей 00 копеек, по договору поставки № 231 от 22.06.2016 в размере 8 700 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 направить по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определение в части направления по подсудности может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Кульбакова