Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения третейского суда

город Пермь

20 февраля 2015 года                                                    Дело № А50-25073/2014 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вален» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вален» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору № 105/В от 20.11.2012,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя (истца по делу): ФИО2, директор, паспорт

                      ФИО3, доверенность от 20.01.2015, паспорт.

от должника (ответчика по делу): ФИО4, доверенность от 13.01.2015, паспорт.

          Общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее -заявитель), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014.

В обоснование заявления изложены доводы о  неисполнении ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» (ответчика по делу) решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014.

          Должник представил отзыв на иск, в котором просил отказать в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что не был извещен о дате судебного разбирательства в третейском суде, просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22 января 2015 года было истребовано дело № 10/2014 из Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 10/2014 Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вален» и ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор № 105/В от 20.11.2012. Пунктом 6.4  договора предусмотрено, что все споры и разногласия, по которым стороны не достигли взаимоприемлемого  решения, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом и Положением  о третейских сборах и расходах указанного суда. Решение Третейского суда является обязательным и окончательным для сторон.

Третейским судом при Пермской торгово-промышленной палате  13.11.2014 вынесено решение по делу № 10/2014, согласно которому с ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Вален» взыскана неустойка в размере 1 699 538 руб. 22 коп., третейский сбор в размере 16 497 руб. 70 коп.

В связи с тем, что должник  добровольно не исполнил решение третейского суда Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014, ООО «Вален» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Ответчик, не соглашаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, представил полученные им определения по делу № 10/2014 третейского суда, а именно:

- определение о принятии искового заявления от 10 октября 2014 года с конвертом, в котором определение поступило, номер почтового идентификатора 61400078022972, дата почтового штемпеля от 10.10.14. В данном определении третейский суд определил исковое заявление ООО «Вален» принять к производству, сообщил, что о месте и времени проведения заседания третейского суда стороны будут уведомлены после формирования состава суда;

- определение о назначении третейского разбирательства от 24 октября 2014 года с конвертом, в котором определение поступило, номер почтового идентификатора 61400078020329, дата почтового штемпеля 24.10.14. В данном определении третейский суд определил назначить третейским судьей для рассмотрения дела № 10/2014 ФИО5, запасной судья Стеблова Елена Альбертовна;

- определение о назначении третейского разбирательства от 24 октября 2014 года с конвертом, в котором определение поступило, номер почтового идентификатора 61400078020381, дата почтового штемпеля 27.10.14. В данном определении третейский суд определил назначить третейским судьей для рассмотрения дела № 10/2014 ФИО5, запасной судья Стеблова Елена Альбертовна. На втором листе данного определения был приклеен стикер для записей, содержащий рукописную запись следующего содержания: «трет.суд. заказное с увед. о вруч. 614007, <...>. ООО «Вален».

Все определения скреплены печатью постоянно действующего третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате, содержат отметку «п/п» перед фамилией председателя суда Е.П.Никитина.

Дата и время судебного разбирательства в указанных определениях отсутствует.

В материалах третейского суда имеется определение о назначении судебного заседания третейского суда от 27 октября 2014 года, в котором суд определил назначить заседание третейского суда на 7 ноября 2014 года с 10 часов 00 минут в помещении третейского суда по адресу <...>, зал № 10 (конференц-зал). Также в деле имеются квитанции об отправке определения ответчику от 27.10.2014  и уведомление о вручении ответчику 29.10.2014, номер отправления 61400078020381.

Между тем, из исследованных выше доказательств следует получение ответчиком в почтовом отправлении номер 61400078020381 не определения третейского суда о назначении заседания третейского суда, а определения о назначении третейских судей.

Согласно части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» при получении почтовой корреспонденции из Третейского суда при Пермской Торгово-промышленной палате в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ» не было извещено о дате и времени третейского разбирательства, в связи с чем оно не могло представить третейскому суду свои объяснения, в том числе заявить об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что неблагоприятные последствия неизвещения ответчика не могут быть возложены на должника в обязательстве (ответчика по делу), лишенного возможности  заявления возражений по иску.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу № 10/2014.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 232, 234, 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вален» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13 ноября 2014 года по делу № 10/2014 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         Ю.О.Кремер