Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4.

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 06.03.2024 на 10 час. 30 мин.

Одновременно Отделением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4 до рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд полагает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу норм главы 8 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение

существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что проведение проверки влечет отмену экскурсий, возврат посетителям денежных средств, отказ от приема организованной группы.

Оценив представленные Обществом документы в совокупности с приведенными доводами, суд приходит к выводу, что в поданном заявлении не приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

По мнению суда, заявленные Обществом обеспечительные меры в определенной мере предопределяют решение суда по настоящему делу, поскольку предложенные заявителем обеспечительные меры (приостановление проведения проверки) фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление требований, подменяя разрешение спора по существу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» о приостановления исполнения решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4 до рассмотрения заявления по существу отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова