Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению "Культурно-деловой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27000 руб. заявление об уменьшении размера (освобождении от взыскания) уплаты исполнительского сбора с извещением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Культурно-деловой центр" (далее – Учреждение) о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, за апрель 2020 г. в сумме 27000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 13500 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (л.д. 29-30).

26.03.2021 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 28557074 (л.д. 48).

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 531933/21/59044-ИП по взысканию с Учреждения (должник) в пользу Пенсионного фонда (взыскатель) задолженности в размере 13500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 55-56).

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Неисполнение Учреждением в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб., о чем 23.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 вынесено соответствующее постановление (л.д. 57).

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Стороны, судебный пристав ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление Учреждения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данный факт Учреждением не оспаривается.

Совокупность названных обстоятельств в силу Закона № 229-ФЗ порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Следует отметить, что Закон № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя применять исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При этом названный Федеральный закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий на оценку обстоятельств, смягчающих ответственность, а также не предусматривает право судебного пристава-исполнителя на уменьшение размера исполнительского сбора. Данные вопросы находятся в исключительной компетенции суда.

Должник на основании ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В подтверждение невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок Учреждение указывает, что первая заявка на выплату средств № 638 с датой регистрации от 09.06.2021 на оплату 10.06.2021 для оплаты штрафа по исполнительному производству была отказана финансовым управлением администрации Чусовского городского округа в связи с некорректным классификатором вида расходов (КВР). Из-за корректировки заявки штраф был оплачен только 11.06.2021. Вследствие этого срок оплаты по исполнительному производству был просрочен на один день. В условиях принятых ограничительных мер по Пермскому краю в связи с распространением коронавирусной инфекции имущественное положение Учреждения не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Тяжелое финансовое положение вызвано отсутствием предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив вышеприведенные доводы Учреждения, суд пришел к выводу о недоказанности невозможности добровольного исполнения им исполнительного документа надлежащим образом в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств. Надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, должником не представлены.

Поскольку не установлено наличие существенных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, суд не усматривает оснований для освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая представленные суду документы и степень вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, принимая во внимание, что требования исполнительного документа Учреждение исполнило сразу после окончания срока на добровольное исполнение таких требований, задолженность погашена в полном объеме, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ? от подлежащей взысканию суммы.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление муниципального автономного учреждения "Культурно-деловой центр" удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального автономного учреждения "Культурно-деловой центр" по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.06.2021 в рамках исполнительного производства № 531933/21/59044-ИП, на одну четверть, определив его в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова