Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ООО «Уралэнерготранс» Пешкова А.В. (доверенность от 23.12.2013, паспорт); представителя собрания кредиторов - Краснощекова Е.Г. (протокол собрания кредиторов, паспорт)

в рамках дела по заявлению ООО «Строй-норма» (ИНН 5904038631, ОГРН 1025900920649) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071) рассмотрел обоснованность требования ООО «Уралэнерготранс» о включении в реестр требований кредиторов должника

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013.

ООО «Уралэнерготранс» 14.10.2013 направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 25.10.2013 было оставлено без движения, кроме того, заявитель был уведомлен, что его требование будет назначено к рассмотрению по истечении срока на предъявление возражений при условии возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов и уполномоченного органа о предъявлении требования.

От конкурсного управляющего Зайцева В.В. 19.11.2013 в суд поступил почтовый реестр от 15.11.2013 свидетельствующий об уведомлении кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о получении требования ООО «Уралэнерготранс» и возможности предъявления возражений.

Определением суда от 20.11.2013 требование ООО «Уралэнерготранс» принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 09.01.2014 (л.д.1), затем отложено на 06.02.2014 (л.д.57).

Заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов 59 900,04 рубля основного долга (л.д.2,3).

В поступившем 28.01.2014 дополнении к заявлению ООО «Уралэнерготранс» указывает, что согласно заявке должника от 02.03.2012, которая подписана директором и заверена печатью ООО «СпецЭлектроМонтаж», ответственным за производство работ являлся мастер должника - Вольхин Ю.В., соответственно он имел право подписи путевых листов. Заявка от 02.03.2012 была исполнена ООО «Уралэнерготранс», что подтверждается путевым листом №Ц0000037583 от 02.03.2012. В связи с тем, что остальные путевые листы, представленные в обоснование заявленного требования, также подписаны Вольхиным Ю.В., то в соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» это обстоятельство является основанием для возникновения ответственности за оказанные автотранспортные услуги, которые подлежат оплате в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве (л.д.53), просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку кроме договора №21/2011 от 18.11.2011 на оказание транспортных услуг, остальные документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования (транспортные накладные), не имеют к должнику никакого отношения. Все накладные подписаны от имени заказчика Вольхиным или Быстровым, которые не являются работниками должника, информация о выданных доверенностях на указанные фамилии отсутствует. Конкурсный управляющий считает, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику.

В представленном 05.02.2014 дополнительном отзыве представитель должника возражает против удовлетворения требования и указывает, что договор №21/2011 от 18.11.2011 не заключен, поскольку не подписан исполнителем. Заявитель пропустил срок для предъявления требования. Никаких представительских полномочий ООО «СпецЭлектроМонтаж» Вольхину Ю.В. не предоставлял. Цена услуг сторонами не согласована и о тарифах заявителем должника не сообщалось. Актов выполненных работ не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнерготранс» настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку представленные кредитором документы не подтверждают наличие задолженности, кроме того указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требования и на приведенные должником в отзывах обстоятельства, не позволяющие удовлетворить требование.

Арбитражный суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев заявление в порядке ст.ст. 100, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требования следует отказать.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ООО «Уралэнерготранс» (исполнитель) и ООО «СпецЭлектроМонтаж» (клиент) 18 ноября 2011 года был заключен договор №21/2011. В материалы дела представлена светокопия договора №21/2011 от 18.11.2011, в которой подпись со стороны исполнителя и печать ООО «Уралэнерготранс» отсутствуют (л.д.5-7). Подлинник договора кредитором не представлен, вопреки предложению суда, изложенному в определении от 09.01.2014 (л.д.57). Представитель ООО «Уралэнерготранс» в судебном заседании пояснил, что у него имеется такая же копия договора, не позволяющая признать факт его подписания со стороны исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в представленной копии договора №21/2011 от 18.11.2011 подпись уполномоченного представителя исполнителя - ООО «Уралэнерготранс» отсутствует, подлинник договора суду на обозрение не представлен, то данная сделка является незаключенной и не порождающей для сторон прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что между сторонами был заключен договор №21/2011 от 18.11.2011, с чем согласился в судебном заседании и представитель ООО «Уралэнерготранс».

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявитель указывает, что им в феврале и марте 2012 года были оказаны должнику автоуслуги на сумму 59 900,04 рубля.

В материалы дела представлена заявка ООО «СпецЭлектроМонтаж», в которой должник просит заявителя предоставить 02.03.2011 в 09.00 часов «Ямобур» (диаметр бура 700мм) для проведения работ по демонтажу и установке опор, на участке находящемся по адресу н.п. Обухово, Свердловской области; главный въезд санатория «Обуховский»; время использования техники с 09.00 до 16.00 часов. Лицо ответственное за производство работ краном – мастер Вольхин Юрий Викторович (номер удостоверения 26 от 10.11.2011), стропальщик – Сырчиков Е.В. (номер удостоверения 41 от 23.11.2011 (л.д.51). При этом суд считает, что в представленной заявке имеется опечатка в дате подачи транспортного средства, вместо 02.03.2011 следует читать 02.03.2012, т.к. заявка датирована 2012 годом (02.03.2012), направлена заявителю по факсимильной связи – 01.03.2012, удостоверения ответственных лиц датированы от ноября 2011 (т.е. после марта 2011 года).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы специального автомобиля №29811 от 29.02.2012 (л.д.9,10), №Ц0000037607 от 06.03.2012 (л.д.13,14), №Ц0000037605 от 02.03.2012 (л.д.16,17), №Ц0000037583 от 02.03.2012 (л.д.19,18), №Ц0000037585 от 06.03.2012 (л.д.22,23), №Ц0000047948 от 21.03.2012 (л.д.25,26), которые от имени заказчика подписаны Вольхиным Ю.В., т.е. лицом которое в соответствии с заявкой от 02.03.2012 было ответственным за производство работ краном.

Согласно представленной в материалы дела единственной заявке от 02.03.2012 должник просил ООО «Уралэнерготранс» предоставить 02.03.2012 «Ямобур» для проведения работ по демонтажу и установке опор. Соответственно просил оказать услуги по предоставлению специальной техники для проведения строительных работ.

В части возмездного оказания услуг спецтехники отношения сторон регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заявки от должника по оказанию услуг по перевозке грузов, пассажиров или багажа в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора о том, что правоотношения между ним и должником должны регулироваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка» и Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судом отклоняется на основании следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, в силу положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, либо пассажиров, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз или осуществляющего перевозку пассажиров.

Соответственно факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза, либо пассажиров. Такие документы кредитором в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате стоимости услуг оказанных фактически, кредитор должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, конкретный период оказания услуг, конкретный перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость оказанных услуг.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ООО «Уралэнерготранс» своих обязательств по представлению должнику по заявке «Ямобура», в суд не представлено.

Соответствующие акты об оказании услуг, а также доказательства того что они были направлены в адрес должника и последний отказался от их подписания, отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлено два путевых листа от 02.03.2012 (дата, когда должник просил оказать услуги спецтехникой - Ямобуром) №Ц0000037605 (л.д.16,17) и №Ц0000037583 (л.д.19,20), согласно которым ООО «Уралэнерготранс» предоставило двум водителям два транспортных средства марки КС-45717-1Р и марки 48101В. В графе путевых листов - «задание водителю» указано, что транспортное средство предоставляется в распоряжение филиала ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго» ПО Восточные электрические сети, а не ООО «СпецЭлектроМонтаж». От имени заказчика путевые листы подписаны гражданином Вольхиным Ю.В. Из содержания путевых листов (отметка о выполнении задачи) усматривается, что работы по установке опор выполнялись краном, никаких сведений о предоставлении Ямобура путевой лист №Ц0000037605 от 02.03.2012 не содержит (л.д.16-17). В путевом листе №Ц0000037583 от 02.03.2012 указан только маршрут движения (л.д.19-20). При этом должник в заявке от 02.03.2012 указывал только на то, что Вольхин Ю.В. является ответственным за производство работ краном, в качестве стропальщика указан Сырчиков Е.В. Никаких полномочий Вольхину Ю.В. на принятие от ООО «Уралэнерготранс» работ (услуг) от имени ООО «СпецЭлектроМонтаж» заявка не содержит.

Кроме того, в материалы дела также представлены путевые листы, датированные после 02.03.2012, а именно листы №Ц0000037607 от 06.03.2012 (л.д.13,14), №Ц0000037585 от 06.03.2012 (л.д.22,23), №Ц0000047948 от 21.03.2012 (л.д.25,26), согласно которых транспортные средства также предоставлялись филиалу ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго» ПО Восточные электрические сети. Путевые листы от имени указанного заказчика также подписаны гражданином Вольхиным Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" путевой лист является внутренним документом, служащим только для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Таким образом, путевые листы являются внутренним документом, служащим только для учета и контроля работодателем работы транспортного средства и водителя. Представление путевых листов не характерно для оказываемого вида услуг и потому этих документов недостаточно для достоверного подтверждения факта выполнения работ специальной техникой.

Кроме того, согласно путевого листа №29811 от 29.02.2012 (л.д.9,10), датированного до 02.03.2012, транспортное средство предоставлялось заказчику - «АХС» для погрузки мусора. От имени заказчика путевой лист подписан Быстровым В.В. и Вольхиным Ю.В. Между тем, заявителем не представлены заявки от должника на оказание услуг специальной техникой в феврале 2012 года, в графе путевого листа - «задание водителю» нет распоряжения на выполнение работ Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж». Об оказании 29.02.2012 каких-либо услуг специальной техникой должник не просил.

Заявителем представлены также маршрутные листы, составленные к путевым листам от 29.02.2012 (л.д.11), от 06.03.2012 (л.д.15), от 02.03.2012 (л.д.18), от 21.03.2012 (л.д.27), содержание которых противоречит сведениям, указанным в путевых листах (в наименовании заказчика). В путевых листах указан - филиал ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго» ПО Восточные электрические сети, в маршрутных указан пользователь - ООО «СпецЭлектроМонтаж». Маршрутные листы, составленные к путевым листам от 02.03.2012 (л.д.21), от 06.03.2012 (л.д.24) наименование пользователя (заказчика) вообще не содержат. При этом маршрутные листы не могут служить достоверным доказательством выполнения услуг, включая услуг специальной техникой, поскольку не содержат сведений о выполнении работ, приемке работ должником в лице своего полномочного представителя, полномочий лица, подписавшего лист, составлены заявителем в одностороннем порядке.

Довод представителя ООО «Уралэнерготранс» о том, что путевые листы оформлялись с помощью специальной программы, и графа «задание водителю» заполнялась автоматически, подлежит отклонению, поскольку исполнитель, при оформлении путевых листов, руководствуясь требованиями к заполнению путевых листов установленными приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", мог и должен был указывать надлежащие сведения о заказчике.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданином Вольхиным Ю.В. подписывались путевые листы как от имени ООО «СпецЭлектроМонтаж», так и от ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго» ПО Восточные электрические сети, при этом доказательств полномочий этого лица на подписание указанных документов от имени должника нет.

Оценив предоставленные в обоснование фактического оказания услуг по заявке от 02.03.2012 путевые листы, маршрутные листы, суд считает, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу, т.к. из путевых листов не следует, что услуги оказывались должнику. Представленные путевые листы от 02.03.2012 подписаны Вольхиным Ю.В., но он был назначен ответственным лишь за производство работ краном, ему не предоставлялись полномочия на принятие работ. В качестве заказчика в путевых листах указан филиал ОАО «МРСК Урала – «Свердловэнерго» ПО Восточные электрические сети, а не должник.

Достоверно подтверждающих факт предоставления заявителем услуг должнику не представлено. Следовательно, и встречного денежного обязательства у должника не возникло.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определением от 09.01.2014 суд предложил ООО «Уралэнерготранс» представить расчет задолженности с предоставлением обосновывающих его документов.

В дополнении к заявлению, поступившем в суд 28.01.2014, заявитель указывает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен в ведомостях за февраль и март 2012 года (л.д.8,12), которые составлены на основании путевых листов.

Из содержания представленных ведомостей нельзя определить на основании каких расценок и тарифов сложились указанные в них суммы денежных средств (л.д.8,12). Ведомости составлены ООО «Уралэнерготранс» в одностороннем порядке. Сведений о направлении указанных ведомостей должнику материалы дела не содержат.

Ни путевые, ни маршрутные листы, ни счета-фактуры, ни совокупность указанных документов и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не позволяют сделать вывод об обоснованности требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ООО «Уралэнерготранс» о включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ и статьями 4, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ООО «Уралэнерготранс» в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» с суммой 59 900,04 рубля основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья С.Е. Иванов.