Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей в связи с отпуском судьи Басовой Юлии Борисовны в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
место регистрации: <...>; ИНН <***>)
ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд)
от 15 января 2016 года по делу № А50-25262/2015 в отношении
ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО2.

13 апреля 2016 года финансовый управляющий обратился в суд с двумя ходатайствами о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника:

1) о наложении ареста на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Энергия природы», «Эквадор», «СУ-159», «Девелопмент-Ф», «Городская эксплуатационная управленческая компания», «Альянс-Строй», «Агро», закрытого акционерного общества «Вега-Инвест»,

запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее также – регистрирующий орган) совершать в отношении указанных долей регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иное обременение, действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию, смену юридического адреса, уменьшение либо увеличение уставного капитала, действия, направленные на выход должника из состава участников, названных юридических лиц;

наложении ареста на имущество указанных юридических лиц в пределах размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, – 4 001 522 руб. 69 коп.;

2) о наложении ареста на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная управленческая компания» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перминкомъ»;

запрете регистрирующему органу совершать в отношении указанной доли регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иное обременение, действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию, смену юридического адреса, уменьшение либо увеличение уставного капитала, действия, направленные на выход должника из состава
«Перминкомъ»;

наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Перминкомъ» в пределах размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, –
4 001 522 руб. 69 коп.

Определениями суда от 14 апреля 2016 года ходатайства были оставлены без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

С учетом устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления ходатайств без движения, ходатайства рассмотрены судом по существу. При этом в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия суд пришел к выводу о возможности совместного рассмотрения заявленных ходатайств, преследующих единую цель.

В обоснование ходатайств финансовый управляющий должника указал на необходимость обеспечения сохранности имущества должника.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Оценив обстоятельства обособленного спора в той мере, в какой это возможно при единоличном рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ходатайства подлежат частичному удовлетворению.

Принадлежность должнику долей в уставных капиталах
обществ с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (34 %), «Эквадор» (42,5 %), «СУ-159» (25 %), «Девелопмент-Ф» (21,6 %), «Городская эксплуатационная управленческая компания» (31,5 %), «Альянс-Строй» (90 %), «Агро» (100 %) подтверждена представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13 апреля 2016 года.

Доводы о принадлежности должнику в доли в уставном капитале
закрытого акционерного общества «Вега-Инвест» оценены судом и признаны недоказанными: указанное юридическое лицо является акционерным обществом, соответственно его уставный капитал состоит из акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношении к обществу. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Вега-Инвест» следует, что должник являлся его учредителем, однако сведений о принадлежности должнику акций закрытого акционерного общества «Вега-Инвест» указанная выписка не содержит, поскольку такие сведения содержатся реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор. Реестра акционеров закрытого акционерного общества «Вега-Инвест», равно как и иных доказательств принадлежности должнику акций указанного юридического лица финансовый управляющий суду не представил.

Поскольку принадлежащие должнику доли в уставных капиталах
обществ с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (34 %), «Эквадор» (42,5 %), «СУ-159» (25 %), «Девелопмент-Ф» (21,6 %), «Городская эксплуатационная управленческая компания» (31,5 %), «Альянс-Строй» (90 %), «Агро» (100 %) являются имуществом должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной обеспечительной меры по наложению ареста на принадлежащие должнику доли.

В связи с тем, что арест долей должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью предполагает как запрет распоряжения указанным имуществом, а также и ограничение прав должника по использованию указанного имущества, принятие обеспечительных мер по запрету регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иное обременение указанных долей должника, выход должника из состава участников указанных обществ признано судом необходимым и обоснованным.

Оснований для принятия иных заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является наличие у него обособленного имущества, которым оно отвечает по своим обязательствам.

Таким образом, оснований для ареста имущества обществ с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (34 %), «Эквадор»
(42,5 %), «СУ-159» (25 %), «Девелопмент-Ф» (21,6 %), «Городская эксплуатационная управленческая компания» (31,5 %), «Альянс-Строй»
(90 %), «Агро» (100 %) на сумму денежных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, не имеется, поскольку соответствующее имущество юридических лиц должнику не принадлежит, а, следовательно, указанные обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение сохранности имущества должника. При этом само по себе определение стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в зависимости от стоимости активов такого общества не признано судом достаточным для принятия обеспечительных мер, которые с учетом заранее неизвестной продолжительности процедуры банкротства должника могут парализовать деятельность обществ как самостоятельных участников гражданского оборота, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

По тем же основаниям не признаны обоснованными требования о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перминкомъ», поскольку долей в уставном капитале указанного общества владеет не должник, а общество с ограниченной ответственностью «Городская эксплуатационная управленческая компания».

Оснований для запрета совершения регистрационных действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, смену юридического адреса, уменьшение либо увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью «Энергия природы», «Эквадор», «СУ-159»,
«Девелопмент-Ф», «Городская эксплуатационная управленческая компания», «Альянс-Строй», «Агро» судом не установлено, поскольку, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, которые очевидно повлекут ограничение правоспособности самостоятельных субъектов гражданского оборота, финансовый управляющий какого-либо обоснования необходимости их принятия не представил.

Необходимость принятия обеспечительных мер, признанных судом обоснованными, – ареста имущества должника (долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью) и запрета совершения регистрационных действий в его отношении – обусловлена наличием у должника неисполненных денежных обязательств, явившихся основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Принятие обеспечительных мер, признанных судом обоснованными, обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

При этом судом учтено, что в случае принятия обеспечительных мер в отсутствие у суда значимых для разрешения указанного вопроса сведений заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 18, 91, 93, 96, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайства финансового управляющего удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: <...>; ИНН <***>) доли в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью:

«Энергия Природы» (г. Пермь, ОГРН <***>,
ИНН <***>) (доля ФИО1 – 34 %);

«Эквадор» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)
(доля ФИО1 – 42,5 %);

«СУ-159» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)
(доля ФИО1 – 25 %);

«Девелопмент-Ф» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (доля ФИО1 – 21,6 %)

«Городская эксплуатационная управленческая компания» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (доля ФИО1 – 31,5 %);

«Альянс-строй» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (доля ФИО1 – 90 %);

«Агро» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (доля ФИО1 – 100 %).

Запретить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службе № 17 по Пермскому краю совершать в отношении долей
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место регистрации: <...>; ИНН <***>) в уставных капиталах указанных обществ регистрационные действия по их отчуждению, передаче в залог, иному обременению, действий по выходу ФИО1 из состава участников указанных обществ.

В удовлетворении остальной части ходатайств финансового управляющего отказать.

Незамедлительно направить заверенную гербовой печатью Арбитражного суда Пермского края копию настоящего определения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Разъяснить, что при вынесении определения без учета
не представленных суду сведений, способных оказать влияние на выводы суда по вопросу о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Судья М.С. Рудаков