Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (617470, <...> 41А-75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

должника – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ; доверенность от 01.06.2017);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (доверенность от 24.01.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель, ФИО2) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (далее – кредитор, общество «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Плехановское» (далее – общество «Плехановское»); общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток»); ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 28.08.2017.

В судебном заседании представитель банка доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество «Сталкер») возражал против удовлетворения заявления; пояснил, что ни кредитные договоры, ни договоры залога должником подписаны не были, поэтому договорные отношения, в том числе в части залога, отсутствуют. Кроме того, финансовые санкции сами по себе не могут быть разделены на залоговые и незалоговые. Статусом залоговых в рамках дела о банкротстве могут обладать только требования по основному долгу. Также не является преюдициальным для настоящего спора судебный акт по делу №33-11594; при этом с 11.11.2015 кредитные отношения считаются прекратившимися.

Представителем предпринимателя ФИО2 также заявлено ходатайство о фальсификации документов – кредитных договоров от 14.09.2012 <***>, № 127601/0060 и договоров залога от 14.09.2012 № 127601/0060-3, №127601/0059-3.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела № 33-11594 (л.д. 39-46) судами исследован вопрос о принадлежности ФИО2 подписей в указанных кредитных договорах и сделан вывод о том, что подписи принадлежат иному лицу, а не должнику. В то же время сделан вывод (исходя из обстоятельств дела) о последующем одобрении ФИО2 спорных сделок путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем кредитные договоры и обеспечивающие их иные договоры (страхования, залога) признаны заключенными в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, само по себе отсутствие подписей ФИО2 в кредитных договорах и договорах залога, а равно принадлежность подписи иному лицу, а не должнику, в рассматриваемом случае правового значение не имеет, следовательно необходимость в повторной проверке подписей кредитных договорах и удовлетворении заявления о фальсификации отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между обществом «Россельхозбанк» и предпринимателем ФИО2 подписаны кредитные договоры <***> (л.д. 12-22, т. 1) и № 127601/0060 (л.д. 49-59, т. 1) на сумму 7 500 000 рублей и 8 500 000 рублей соответственно.

Пунктами 2.1, 2.3 кредитных договоров установлена обязанность заемщика использовать кредит на приобретение с/х продукции. При этом заемщик обязался предоставить по требованию кредитора документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключены кредитные договоры, а также документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам банком на счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 16 000 000 рубелй (банковские ордера от 14.09.2012 № 1227, № 1124, мемориальные ордера, л.д. 44-46, 76-78, т. 1).

В качестве обеспечения исполнения договоров банком заключены договоры поручительства и договоры залога с обществом «Исток», обществом «Плехановское», ФИО7, ФИО6

Кроме того, между сторонами (банком и предпринимателем) подписаны договоры залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 (л.д. 32-42, т. 1) и № 127601/0060-3 (л.д. 65-75, т. 1).

По условиям договора залога от 14.09.2012 <***>-3(л.д. 32-42, т. 1) предприниматель ФИО2 (залогодатель), обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору от 14.09.2012 <***>, передает обществу «Россельхозбанк» (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте (приложение № 1), а именно: запчасти к с/х оборудованию и машинам в количестве 84,9 штук, цена за единицу – 100 000 рублей, залоговая стоимость – 8 490 000 рублей (л.д. 41, т. 1).

По условиям договора залога от 14.09.2012 № 127601/0060-3 (л.д. 65-75, т. 1) предприниматель ФИО2 (залогодатель), обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору от 14.09.2012 № 127601/0060, передает обществу «Россельхозбанк» (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте (приложение № 1), а именно: запчасти к с/х оборудованию и машинам в количестве 96,6 штук, цена за единицу – 100 000 рублей, залоговая стоимость – 9 660 000 рублей (л.д. 74, т. 1).

В пункте 3.8 договоров залога предусмотрена необходимость страхования предмета залога.

Во исполнение договоров залога между сторонами подписаны договоры страхования от 14.09.2012 № 12768140&7813 и № 12768140&7819.

Как указывает банк, по состоянию на 28.02.2013 задолженность составила 10 785 403 рубля 18 копеек основного долга и 2 310 202 рубля 46 копеек финансовых санкций – как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3, а также 1 447 290 рублей 78 копеек финансовых санкций – как необеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнены, а в отношении должника введена процедура реализации имущества, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы преюдициальными для разрешения настоящего спора могут быть установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, но не их правовая оценка судом.

В рамках дела № 33-11594 (апелляционное определение от 11.11.2015 по делу №33-11594, л.д. 39-46, т. 2) судом установлено, что банком на расчетный счет ФИО2 перечислено 16 000 000 рублей (банковские ордера от 14.09.012 № 1224, № 1227); впоследствии ФИО2 на счет общества «Исток» перечислены 16 000 000 рублей в счет оплаты за семена многолетних трав, которые являлись предметом договора поставки от 11.09.2012. При этом перечисление обществу «Исток» соответствует целям выдачи кредита - на приобретение с/х продукции (пункт 2.3). Судом также установлено, что денежными средствами, находящимися на счете предпринимателя, распоряжалась бухгалтер должника и его дочь ФИО6

Помимо этого должником подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2014, 21.08.2014, 30.06.2014 к кредитным договорам, а также договор банковского счета от 13.09.2012.

Кроме всего прочего, ФИО2 исполнялись обязательства по кредитным договорам (банковские ордера от 29.04.2013, от 25.02.2013 и прочие, платежные поручения от 24.04.2014,24.11.2014,.20.01.2014 и другие), при том, что обязательства за должника исполнялись также и поручителями, в частности ФИО6 (платежные поручения от 25.12.2014, 16.03.2015).

К тому же в счет оплаты по договорам страхования от 14.09.2012 № 12768140&7813 и № 12768140&7819 ФИО2 перечислена страховая премия в сумме 15 400 рублей и 17 500 рублей (платежные поручения от 18.09.2012 № 8, от 18.09.2012 № 9).

Указанное позволило в рамках дела № 33-11594 сделать вывод о заключенности в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитных договоров от 14.09.2012 <***> и № 127601/0060, а также подписанных в их обеспечение иных договоров, в частности договоров залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3, в связи с чем с предпринимателя ФИО2 и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 12 307 582 рубля 41 копейка и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3.

В рамках рассмотрения настоящего спора банком дополнительно представлены договоры страхования от 14.09.2012 № 12768140&7813 и № 12768140&7819, платежные поручения к ним; переписка между банком и должником (в которой ФИО2 просил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по кредитным договорам <***> и № 127601/0060, их пролонгацию); договор аренды от 01.06.2011 № 12; акты приема-передачи документов по кредитным договорам; налоговые декларации; при том, что представленные документы также подписаны ФИО2

Из актов приема-передачи документов от 14.09.2012 следует, что банком переданы должнику кредитные договоры с приложениями, договоры залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3. При этом в ходе переписки предпринимателем подтверждено, что залоговое имущество по договорам <***>-3 и № 127601/0060-3 хранится по адресу <...> в удовлетворительном состоянии (договор аренды здания от 01.06.2011 № 12) и в пос. Бымок Кунгурского район в гараже общества «Исток». Также предприниматель обязался осуществлять платежи своевременно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в рамках настоящего спора документы, пояснения (л.д. 36-38, т. 2) и установленные в рамках дела № 33-11594 обстоятельства, суд также приходит к выводу о заключенности в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитных договоров от 14.09.2012 <***> и № 127601/0060, а также договоров залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы представителя должника и общества «Сталкер», касающиеся отсутствия договорных отношений и о неправомерности применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66, т. 2) отклоняются. Как было отмечено, представленные документы и установленные в рамках дела № 33-11594 обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделок, выразившихся, в том числе в виде частичной оплаты по договорам; исполнения договора поставки 11.09.2012, то есть использование предоставленных банком денежных средств в соответствии с предусмотренными кредитными договорами целями (пункт 2.3); оплаты страховых премий по договорам страхования и заключенных во исполнение договоров залога товаров в обороте; просьбы об отсрочке или рассрочке исполнения, пролонгации кредитных договоров и прочее (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 123 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (несмотря на предложения суда, должник письменную позицию, подписанную лично, не представил).

Доводы финансового управляющего, представителя должника и общества «Сталкер» об отсутствии выявленного имущества по договорам залога от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3, что свидетельствует в пользу отсутствия залоговых правоотношений, судом отклоняются.

По смыслу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залог товаров в обороте представляет собой договор, в котором устанавливается право кредитора преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свое требование к должнику из стоимости товаров, указанных в договоре. В отношении такого залога не применятся установленный в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип специалитета, то есть необходимость индивидуализировать в договоре предмет залога. Предмет залога в этом случае описывается путем указания на родовые признаки товара и их местонахождение.

Суть залога товаров в обороте выражается в праве залогодателя свободно отчуждать товары, входящие в заложенную товарную массу.

Законодательством не предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи товаров, входящих в состав заложенной товарной массы, попадают в состав заложенного имущества. Исходя из специфики залога товаров в обороте (права кредитора удовлетворяются из стоимости конкретной товарной массы), к залогу товаров в обороте не применяются правила об эластичности залога (за исключением страхования риска гибели всей заложенной товарной массы в целом), по смыслу которого в связи с тем, что залог – это право на ценность заложенного имущества, то как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств в соответствующем объеме только после реализации предмета залога, иного способа получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований законодательство о банкротстве не предусматривает. Это означает, что кредитор с началом процедуры банкротства утрачивает преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет заменителя вещи и не может рассчитывать на удовлетворение требования с учетом правил распределения денежных сумм, если денежные средства поступят в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога. Залоговый кредитор может получить удовлетворение своего требования только после продажи заложенного имущества по правилам Закона о банкротстве.

Прекращение договора залога товаров в обороте не связано непосредственно с отчуждением определенного товара. При залоге товаров в обороте предметом договора будут являться как реально существующие товары, так и товары, приобретенные в будущем. При этом особенностью этого договора будет то, что никаких дополнительных распорядительных актов со стороны должника не требуется для того, чтобы вновь приобретенные товары попали под обременение.

Фактически залог товаров в обороте представляет собой залог товарной массы (залог оборота предприятия, выраженного в товаре). Поэтому обязанность залогодателя заключается в поддержании общей стоимости заложенного имущества на уровне не меньше указанной в договоре о залоге. То есть, по сути, происходит замена предметов залога, при том, что такая замена не прекращает залоговое права залогодержателя. В этом случае происходит только прекращение права на соответствующий предмет залога (конкретный товар). Залоговое право (договор залога) будет существовать с даты заключения договора о залоге товаров в обороте (с момента совершения договора в письменной форме), несмотря на то, что предметом залога в определенный момент могут стать уже абсолютно иные товары, нежели те, которые закладывались изначально.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что само по себе отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления предмета договоров залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3 (прекращение права на определенный товар в силу его отчуждения) при установлении заключенности последних в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для вывода о прекращении договоров залога в целом (прекращение залогового права); однако, ограничивает право банка на получение преимущественного удовлетворения своего требования как залогового кредитора за счет реализации имущества, не входящего в предмет договоров залога товаров в обороте от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3. Как было отмечено, банк обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований только за счет реализации предмета залога товаров в обороте в случае выявления последних в ходе процедуры банкротства.

Само по себе отсутствие у залогодателя книги записи залогов не влияет на существование и возможность реализации прав залогодержателя по обращению взыскания на заложенные товары. Указанная книга записи не является правоустанавливающим документом, а служит информационным источником для залогодержателя, фиксирующим операции с заложенным имуществом. Исходя из добросовестности залогодателя (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск наступления неблагоприятных последствий за отсутствие книги записи залогов, а равно ненадлежащее ведение книги лежит на залогодателе.

Поскольку наличие договорных правоотношений, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте установлено и подтверждено материалами дела, предприниматель ФИО2 является в силу статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возврату денежных средств, а также уплаты процентов и финансовых санкций за нарушение кредитных обязательств. При этом требования банка признаются обеспеченными залогом товаров в обороте по договорам от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3.

Расчет проверен, признан верным.

Задолженность в сумме 12 307 582 рубля 41 копейка как обеспеченная залогом имущества также подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33-11594 (л.д. 39-46, т. 2).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко включению в реестр задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и включения в соответствии со статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве требований кредитора в третью очередь реестра в следующем размере:

-10 785 403 рубля 18 копеек основного долга и 2 310 202 рубля 46 копеек финансовых санкций – как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога от 14.09.2012 <***>-3 и № 127601/0060-3,

-1 447 290 рублей 78 копеек финансовых санкций – как необеспеченные залогом имущества должника.

Доводы представителя должника и общества «Сталкер» об отсутствии оснований для признания финансовых санкций залоговыми во внимание не принимаются, поскольку требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Это означает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом; а устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Если выручки от заложенного имущества после погашения требований кредиторов третьей очереди по оплате основного долга будет достаточно для расчетов с кредиторами третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, то требования по неустойкам залогового кредитора в этом случае будут погашаться за счет этой выручки преимущественно перед другими кредиторами такой же очередности.

Ссылка на отсутствие преюдициальности судебного акта в рамках дела № 33-11594 не принимается. Действительно, исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка (квалификация) отношений и правовые выводы, данные судом общей юрисдикции, не исключают иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом. В то же время преюдициальными являются установленные судом общей юрисдикции обстоятельства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд на основании установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и представленных в настоящее дело документов и пояснений пришел к аналогичному выводу, что и суд общей юрисдикции, о заключенности спорных кредитных договоров и договоров залога товаров в обороте в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств для иных выводов в материалы дела не представлено.

Доводы о расторжении (прекращении) кредитных договоров, соответственно о неправомерности начисления после 11.11.2015 процентов по кредиту и финансовых санкций, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором.

При этом указанное требование заемщик обязан исполнить не позднее срока, установленного кредитором. Датой возврата кредита, процентов, комиссий считается дата, установленная в требовании о досрочном возврате (пункт 4.6)

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147) разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должниками требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении должником принятых на себя обязательств. Следовательно, право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, не является требованием о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование направлено на досрочное получение кредитором денежных средств по обязательству должника, исполняющим обязанности не должным образом, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель банка, волеизъявления на расторжение кредитных договоров не имелось; резолютивная часть апелляционного определения по делу № 33-11594 такого вывода не содержит.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 информационного письма № 147, исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию кредитора присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о неправомерности начисления процентов по кредиту и финансовых санкций до 28.02.2017 (с учетом пределов заявленных требований и даты вынесения резолютивной части решения о введении в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина).

Иные доводы правового значения не имеют и не изменяют выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований банка и включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16,100,134,137,213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в следующем размере:

-1 447 290 рублей 78 копеек финансовых санкций – как требования, необеспеченные залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин