Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по делу № А50-25326/2018 по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Агробизнес» (Пермский край, Пермский р-н, пос. Юго-Камский; ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2018, паспорт; ФИО3 – председатель, протокол № 12 от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.05.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Агробизнес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017 на сумму 1 900 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации указанного доказательства. Полагает, что дата составления данного документа не соответствует указанной в нем дате составления, считает, что данный документ составлен ответчиком в связи с рассмотрением настоящего иска. По мнению истца, данный документ мог быть составлен после подачи настоящего иска (после 13.08.2018).

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Суд предупредил заявителя, лицо, представившее оспариваемые доказательства, об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, за клевету в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Ответчик не согласился на исключение оспариваемого истцом доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017 на сумму 1 900 000 руб. из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизыпо определению давности составления документа; просит провести экспертизу с использованием метода влажного копирования фрагментов штрихов исследуемой подписи и поручить производство экспертизы эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5, имеющему высшее специальное образование (специализация - судебная экспертиза, специальность - эксперт-криминалист, диплом выдан 12.07.2003, рег. № 6521), среднее юридическое (специализация - юриспруденция), стаж экспертной работы по направлению исследования с 2003 года, свидетельство на право производства традиционных видов криминалистических экспертиз и исследований (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, габитоскопическая экспертиза), свидетельство серии № 000071, регистрационный номер 11 от 12.06.2003, выданное Саратовским Юридическим Институтом МВД РФ.

Представлено согласие на производство экспертизы в рамках настоящего дела (письмо от 18.09.2019 0 т. 12 л.д. 6), согласно которому стоимость судебной экспертизы давности изготовления документов за один элемент исследования составит 45 000 руб., срок производства судебной экспертизы - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента предоставления в адрес экспертной организации объектов исследования.

Ответчик считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, обосновывающие реальность заключения ФИО1 и СПК «Агробизнес» договора процентного займа от 02.12.2016 и внесения ФИО1 в кассу СПК «Агробизнес» суммы займа в размере 1 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017.

До разрешения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик самостоятельно в отношении оспариваемого истцом доказательства провел исследование и предоставил заключение специалиста ООО «Росоценка» ФИО6 № 44 от 10.09.2019 по установлению давности выполнения реквизитов документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017, выполненного в соответствии с методикой утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 (протокол № 35), из которого следует, что установить абсолютную дату исполнения документа не представляется возможным по причинам отсутствия в реквизитах образца летучих веществ, признаков, указывающих на более позднее (от заявленной даты) изготовление документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017 СПК «Агробизнес» не обнаружено, сделан вывод, что, вероятно, документ изготовлен в заявленную дату - январь 2017 г. Кроме того, ответчик обратился в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с запросом о возможности проведения повторной экспертизы в отношении спорного доказательства, на который получен ответ о том, что осмотром представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017 установлено, что штрихи в изображениях подписей от имени ФИО7 и штрихи в изображении оттиска печати не имеют достаточного количества сопоставимых по протяженности участков, а также пересекаются между собой, что свидетельствует о непригодности указанных реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения, в связи с чем указано на невозможность проведения повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено самостоятельное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы от 01.10.2019 (т. 12 л.д. 59-60) по определению давности составления документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017, проведение которой просит поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 (<...> – Крестьянская, 28, тел. <***>; 216-92-11). Представил письмо из Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 25.09.2019 № 01-19-3878 о согласии на проведение экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы предположительно составит 21 000 руб., срок производства экспертизы – не менее 2 месяцев.

На основании ст. 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик не дал согласие на проведение экспертизы методом влажного копирования, указанного в ходатайстве истца, на частичное уничтожение представленного им документа - квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017 при исследовании указанным истцом методом, между тем не возражает против проведения экспертизы по методике, применяемой при проведении данного вида экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ, против частичного уничтожения документа при производстве экспертизы указанной методикой.

С учетом того, что ответчик самостоятельно провел досудебную экспертизу и подлинник подлежащего исследованию объекта - квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017 представлен суду с элементами частичного уничтожения в виде вырезок значительного объема печати и подписи (копия прилагается), судом направлен запрос в ФБУ Пермская ЛСЭ (исх. от 02.10.2019) о наличии возможности проведения экспертизы по определению давности составления документа по заявленным истцом вопросам с учетом наличия вырезок на исследуемом документе, с указанием методики, которая будет применена при производстве экспертизы (т. 12 л.д. 69 – 70), в ответ на который экспертное учреждение сообщило, что в ФБУ Пермская ЛСЭ судебно-техническая экспертиза проводится по методике, разработанной в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 (протокол № 35). Относительно возможности проведения экспертизы по оспариваемому истцом доказательству в рамках настоящего дела, экспертное учреждение указало, что в данном случае, оценивая пригодность квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017 для проведения повторного исследования, не представляется возможным утверждать о пригодности/непригодности указанного документа для проведения судебно-технической экспертизы без проведения соответствующего исследования.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судом установлена необходимость проверки заявления о фальсификации доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017) и разъяснения возникших в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения спора, требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 АПК РФ, ходатайства истца, ответчика о назначении судебной технической экспертизы с целью определения давности составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10.01.2017, представленной суду ответчиком, считает подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных суду документов от экспертных организаций, суд считает возможным назначить экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Пермская лаборатория судебной экспертизы (<...>).

От ответчика получено согласие на частичное уничтожение объектов исследования при производстве судебной экспертизы по методике, разработанной в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 (протокол № 35).

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10 января 2017 года представлен ответчиком суду в судебном заседании 12.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, предложенных экспертным учреждением вопросов, исходя из необходимости определения достоверности доводов, изложенных истцом в заявлении о фальсификации, суд определил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения документа «Квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10 января 2017 года» дате, указанной в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 13, - «10 января 2017 года»?

2) Если дата выполнения документа «Квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 10 января 2017 года» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе?

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд устанавливается до 23.12.2019 с учетом указанных экспертным учреждением сроков проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 144, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу № А50-25326/2018 судебную экспертизу по определению давности составления документа.

2. Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 28, <...>; тел. <***>, 216-92-11, факс <***>; e-mail: permlse@mail.ru).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемом документе?

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

Разрешить частичное уничтожение объекта исследования, разрешить производство экспертизы на срок до 2 месяцев.

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Пермского края – до 23 декабря 2019 года.

6. Определить размер вознаграждения эксперта по результатам проведения экспертизы, возложив на ответчика обязанность по оплате экспертизы за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Пермского края.

Денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края ответчиком ФИО1 по чек-ордеру от 30.09.2019 в сумме 21 000 руб., истцом по платежному поручению № 48 от 26.09.2019 в сумме 90 000 руб.

7. Для производства экспертизы направить эксперту подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 10 января 2017 года, представленный в материалы дела ответчиком 12.09.2019. В случае невозможности проведения экспертизы сообщить суду.

8. Эксперту предлагается направить в суд перечень необходимых для производства экспертизы документов.

9. Приостановить производство по делу № А50-25326/2018 до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

10. Обязать лиц, участвующих в деле, представлять в суд по запросам эксперта все необходимые имеющиеся документы.

11. Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Рабоче-Крестьянская, д. 28, <...>; тел. <***>, 216-92-11, факс <***>; e-mail: permlse@mail.ru).

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова