Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление о рассрочке исполнения судебного акта, поданного по делу по иску Государственного казённого учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ИНН 5908011849, ОГРН 1025901603254)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047)

о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, об обязании передать исполнительную документацию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

при участии:
от истца – Воложенинова О.В., дов-ть от 28.11.2016г., пасп.;

от ответчика – Медведева О.С., дов-ть от 26.09.2016г., удост.; Вострецов А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, пасп.;

от третьих лиц – не яв., извещены;

установил

ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Пермстройсинтез» (с учётом последнего уточнения исковых требований – 08.07.2016 г.) о возмещении расходов на исправление недостаток посредством соразмерного уменьшения установленной государственным контрактом № 12 по лоту от 05.09.2011 года за работу цены, а именно: взыскать сумму в размере 4 243 518 руб.; согласно п.6.2 государственного контракта № 12 по лоту № 1 от 05.09.2011 года удержать из стоимости работ, подлежащих оплате по данному контракту штраф в размере 2 000 000 руб., а именно: взыскать штраф в размере 2 000 000 руб., об обязании передать в 10-дневный истцу исполнительную документацию по реконструкции объекта-Банно-прачечного комплекса (незавершённого строительством) под лечебно-физкультурный комплекс, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, 89а.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству.

Ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. ГКОУПК «Коррекционный детский дом № 2» г. Перми во встречном исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Пермстройсинтез» убытки вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту от 05.09.2011 в сумме 4 243 518,00 руб. Ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Определением суда от 20.06.2014 встречное исковое заявление ГКОУПК «Коррекционный детский дом № 2» г. Перми от 11.06.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей», ОТКРЫТОЕ СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» в лице Филиала в г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-М»; предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2014.

Определением суда от 28.07.2014 г. по делу № А50-4753/2014 по ходатайству ООО «Пермстройсинтез» объединены дела № А50-4753/2014 и № А50-25349/2013 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А50-25349/2013. Объединённому делу присвоен номер № А50-25349/2013.

Определением суда от 03.10.2014г. по делу по ходатайству ООО «Пермстройсинтез» назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», экспертам Митюшевой К.Б., Бусаркиной Л.К.

Определениями суда от 11.02.2015г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 12.03.2015 г.

Определением суда от 12.03.2015 г. в связи с возвращением материалов дела производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 16.03.2015 г. по ходатайству ООО «Пермстройзаказчик» о назначении строительно-технической экспертизы судом повторно назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», экспертам Митюшевой К.Б., Бусаркиной Л.К. Вопросы перед экспертами поставлены те же. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.04.2015г. дополнены вопросы, поставленные на исследование экспертам:

-Соответствуют ли объемы и стоимость предъявленных к оплате в актах формы КС-2 работ фактически выполненным ООО «Пермстройсинтез» работам на объекте «Лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 89а»;

-вопрос № 2 изложенный в определении суда от 16.03.2015г. изменён, изложен следующим образом: «Соответствуют ли проектно-сметной документации (с учётом внесённых изменений и дополнений), а также требованиям СНиП, выполненные ООО «ПЕРМСТРОЙСИТЕЗ» на объекте- здание лечебно-физкультурного комплекса по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 89а (далее – ЛФК)?»

Определением суда от 03.11.2015 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком 16.11.2015г. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам Митюшевой К.Б. и Бусаркиной Л.К.

В связи с наличием вопросов, не разрешенных экспертами при производстве экспертизы по причине отсутствия соответствующей информации (материалов), суд определением от 25.11.2015 г. по ходатайству ООО «Промстройсинтез» назначил дополнительную

строительно-техническую экспертизу по делу № А50-25349/2013. Проведение экспертизы поручено Митюшевой К.Б., Бусаркиной Л.К.

Определением от 18.12.2015 г. ходатайство истца об исключении вопроса № 5 из вопросов, поставленных перед ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» удовлетворено. Из вопросов, поставленных перед экспертами исключён вопрос № 5. Перед экспертами поставлены повторно следующие вопросы, включенные в стоимость экспертизы назначенной определениями суда от 16.03.2015г., 13.04.2015г.:

- Соответствуют ли проектно-сметной документации (с учётом внесённых изменений и дополнений), а также требованиям СНиП, выполненные ООО «ПЕРМСТРОЙСИТЕЗ» на объекте-здание лечебно- физкультурного комплекса по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 89а (далее – ЛФК) следующие виды работ:

- ремонт приточно-вытяжной вентиляции;
- пусконаладочные работы по вентиляции.

В удовлетворении ходатайства ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о привлечении эксперта в области вентиляции отказано.

Определением суда от 09.03.2016 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании от ООО «Пермстройсинтез» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2016 г. по ходатайству ООО «Пемстройзаказчик» судом назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», экспертам Митюшевой К.Б., Бусаркиной Л.К.

Определением суда от 10.06.2016 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования Государственного казённого учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) в пользу Государственного казённого учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ИНН 5908011849, ОГРН 1025901603254) штраф в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 289 руб. 63 коп.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ИНН 5908011849, ОГРН 1025901603254) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 927 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного казённого учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми отказать.

Исковые требования ООО «Пермстройсинтез» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ИНН 5908011849, ОГРН 1025901603254) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) денежные средства в размере 4 190 854 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель просит рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016г., предоставив ему возможность погасить свою задолженность в течение 6 месяцев равными платежами по следующим основаниям:

ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми является казенным учреждением и осуществляет функцию оказания государственных услуг. У учреждения отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца (т.е. 4 190 854 руб. 96 коп. основного долга и 80 882 руб. 23 коп. государственной пошлины), что подтверждается письмом ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми № 154 от 30.03.2017г., № 82 от 16.03.2017г., Информацией о показателях бюджетной сметы от 29.03.2017г.

Письмом Министерства социального развития Пермского края № 33-05-27 от 29.03.2017г.

Учреждение не имеет доходов для покрытия своих расходов, деятельность учреждения в полном объеме финансируется из средств бюджета Пермского края.

Финансирование учреждения осуществляется на основе сметы расходов казенного учреждения, которая утверждается учредителем - Министерством социального развития Пермского края (ст. 221 БК РФ).

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в соответствии со ст. 70 БК РФ казенные учреждения расходуют бюджетные средства:

- на оплату труда работников казенных учреждений, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и муниципальными правовыми актами;

- на оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд;

- на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ;

Расходование бюджетных средств казенными учреждениями на иные цели не допускается.

Как указывает ГКУ ПК СО ЦПД г. Перми, в смете расходов казенного учреждения на 2017 год средства предусмотрены на выше изложенные цели. Средства для погашения требований по решению суда от 18.07.2016 года, дело № А50-25349/2013 в сумме 4 190 854 руб. 96 коп. и 80 882,23 рублей судебных издержек сметой не предусмотрены.

В связи с этим ответчик не имеет возможности единовременно уплатить денежные средства, указанные в решении суда

Взыскатель (ООО «Пермстройсинтез») возражает против удовлетворения заявления, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, не доказан ответчиком и довод о затруднительности финансового состояния предприятия. Сама категория затруднительности финансового состояния носит оценочный и неопределенный характер и не может служит объективным основанием для удовлетворения заявления. Кроме того ООО «Пермстройсинтез» ссылается на то, что ГКУ ПК СО ЦПД г. Перми необоснованно со ссылкой на доказательства, что предоставление отсрочки положительно скажется на его платежеспособности и поможет в будущем рассчитаться с истцом.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат полного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения должны подтверждаться заявителем соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а

также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

По смыслу п.1 ст.324 АПК РФ отсрочка судебного акта предполагает изменение (перенесение) даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, в связи с чем, в определении должна быть указана конкретная дата, до которой дается отсрочка. Предоставление отсрочки под условием наступления определенного события законом не предусмотрено.

Заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда от 18.07.2016г.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч.1 ст.1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд считает, что предоставление отсрочки под условием наступления определенного события, без документального подтверждения реальности погашения долга в указанную дату, до которой дается отсрочка, будет являться грубым нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные ГКУ ПК СО ЦПД г. Перми доказательства, подтверждающие необходимость отсрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного акта приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18.07.2016 доказательств хотя бы частичной оплаты долга ГКУ ПК СО ЦПД г. Перми не имеется. Мер к исполнению решения суда Учреждением не предпринималось.

Судом отмечено, что отсутствие финансирования должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения арбитражного суда.

На основании выше изложенного, учитывая баланс интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, ГКУ ПК СО ЦПД г. Перми не лишен права вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) судебного акта, предоставив доказательства принятия мер по исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Государственного казённого учреждения Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Антонова Е.Д.