Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность № 364/12/16 от 30.12.2016;
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2014 г. по 06.07.2016 г. в размере 1 348 835,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

общей сумме 238 738 руб. 16 коп., в том числе 208 750 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 988 руб. 16 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

ООО «ГЛОБУСЭНЕРГО» представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного заявления в отсутствие его представителя, на заявлении о взыскании судебных расходов в общей сумме 238 738 руб. 16 коп. настаивает в полном объеме; представлены письменные пояснения на возражения ответчика.

Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления.

Ответчик в лице его представителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (не включая транспортные расходы) в сумме

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд нашел требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «ГЛОБУСЭНЕРГО» представило договор на оказание юридических услуг № 16-317 от 24.10.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСЭНЕРГО» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МаркПриор» (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические (консультационные) услуги, в том числе представлять интересы Заказчика, в качестве истца, в арбитражном суде по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Камский Кабель» (п.1.1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.2. договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических (консультационных) услуг, который включает в себя следующие этапы:

Представительство в арбитражном суде первой инстанции:

- подготовка искового заявления с расчетом суммы иска и размера ответственности (пеней, процентов, штрафов, убытков), которые должен выплатить должник;

- подача искового заявления и контроль за процессом возбуждения в арбитражном судопроизводстве;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в суде первой, а также при исполнении судебных решений;

- оформление мирового соглашения на выгодных для Заказчика условиях в случае необходимости;

- получение оригинала судебного решения, проверка правильности его оформления. При необходимости подача заявления об исправлении ошибок и опечаток. Получение исправленного решения;

- отслеживание подачи ответчиком жалобы в вышестоящие инстанции;

II. Сопровождение исполнительного производства по делу:

- получение в арбитражном суде исполнительного листа и проверка правильности его оформления. При необходимости подача заявления об исправлении ошибок и опечаток. Получение исправленного исполнительного листа.

- осуществление контроля за исполнением судебного решения, порядком обращения взыскания на имущество должника;

- взаимодействие с Федеральной службой судебных приставов по возбуждению и осуществлению исполнительного производства на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя; взаимодействие с банками и т.д.;

- осуществление мероприятий, связанных с контролем статуса должника (контроль начала

- процедуры банкротства, ликвидации и т.д.);

- консультирование Заказчика по всем возникающим в процессе взаимодействия вопросам (п.1.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет 208 750 руб. 00 коп. и уплачивается на основании выставленных счетов в следующем порядке:

- 54 750 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- 60 000 рублей не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до первого судебного заседания по делу.

- 94 000 рублей не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до второго судебного заседания по делу (в случае его назначения) (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.5. Договора Заказчик компенсирует Исполнителю стоимость авиабилетов Москва-Пермь и обратно, билетов Ярославль-Москва и обратно, а также стоимость представительских, накладных, транспортных и прочих командировочных расходов, связанных с оказанием юридических услуг Заказчику, в случае если судом будет отказано в ходатайстве истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. Компенсация стоимости авиабилетов производится Заказчиком на основании счета Исполнителя, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

ООО «ГЛОБУСЭНЕРГО» обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1021 от 08.11.2016 на сумму 54 750 руб. 00 коп., № 1073 от 02.12.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 1182 от 30.12.2016 на сумму 94 000 руб. 00 коп.

В обоснование разумности понесенных расходов представителем истца указано, что им оказан полный объем услуг, исковые требования удовлетворены полностью, ссылается на то, что истец участвовал в

г. Пермь, в котором проходили все заседания по делу, является незнакомым городом для представителя истца, что и обуславливает пользование услугами такси.

Также истец указывает на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в непредставлении в срок документтов, необходимых для правильного и полного рассмотрения дела.

В свою очередь ООО «Камский кабель» считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, не обоснованной, не соразмерной стоимости оказанных услуг, исходя из объема проделанной работы: составление искового заявления, представителем было принято участие в двух судебных заседаниях, считает, что данное дело не относится к категории сложных дел. Считает возможным снизить заявленную стоимость услуг до средней стоимости услуг за ведение дела в арбитражном суде до 80 000,00 рублей. Полагает, что представитель истца не является адвокатом, поэтому расценки, установленные адвокатской палатой, в отношении него применяться не могут. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства обоснования расходов на такси, например: экономия времени по сравнению с поездками на общественном транспорте; труднодоступность посещаемых мест или отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта, в связи с чем, считает возможным исключить затраты на такси из перечня судебных расходов. Также представитель ответчика усматривает необоснованность предъявленных к возмещению транспортных расходов истца по оплате от места проживания представителя (Ярославль) до г. Москвы, учитывая, что сам истец находится в г. Москве.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом и к нему не подлежат применению расценки, установленные адвокатской палатой, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

В то же время суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, исходя из характера спора.

Учитывая объем оказанных заявителю представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.12.2016, 19.01.2017 и продолженного после перерыва 20.01.2017), сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в регионе, частичное признание истцом возражений ответчика, в целях

соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в части взыскания денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для признания ответчика злоупотребляющим своими процессуальными правами суд не усматривает. Возражения ответчика по предъявленным требованиям представлялись заблаговременно до судебного заседания, в том числе в адрес истца.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления № 1, должником возмещаются понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, входящие в предмет рассматриваемого договора услуги представителя по сопровождению исполнительного производства по делу к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных услуг и расходов на проживание, связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в общей сумме 29 988 руб. 16 коп. суд находит документально подтвержденными и обоснованными.

Так, в материалы дела предстаавлены билет на автобус Ярославль - Москва, Внуково серия ЯР № 201123 на 05.12.2016 г., электронный билет на самолет Москва - Пермь № 4250006481042 на 06.12.2016 г., посадочный талон № UJ9MUT от 06.12.2016 г., квитанция на оплату пользования легковым такси № 000367 от 06.12.2016 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2752 от 06.12.2016 г., квитанция на оплату пользования легковым такси серия АА № 00461 от 06.12.2016 г., электронный билет на самолет Пермь - Москва № 4212462752935 на 06.12.2016 г., посадочный талон № 4212462752935 на 06.12.2016 г., билет на автобус Москва, Домодедово - Ярославль серия ЯР № 201122 на 06.12.2016 г., электронный билет на электричку № 70424590806522 на 17.01.2017 г., электронный билет на аэроэкспресс № 1000000061688983 на 18.01.2017 г., электронный билет на самолет Москва - Пермь № 4250006886379 на 19.01.2017 г., посадочный талон № JFKISW от 19.01.2017 г., квитанция на оплату пользования легковым такси серия ПЧ-16 № 028235 от 19.01.2017 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 122 от 19.01.2017 г., квитанция на оплату № 047477 от 20.01.2017 г., электронный билет на самолет Пермь - Москва № 5552130385056 на 19.01.2017 г., электронный билет на самолет Пермь - Москва № 4212464152087 на 20.01.2017 г., посадочный талон № SEQ 018 на 20.01.2017 г., билет на автобус серия ЯР № 200215 на 19.01.2017 г.

Расходы на проезд, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с

правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности выбора более экономичного способа передвижения (услугами общественного транспорта, а не такси) по аналогичному маршруту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также подтверждаются расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице.

При этом в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан ему возместить расходы на проезд, в том числе на такси (письмо Минфина России от 27.06.2012 N 03-11-04/2/80).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о частично необоснованности заявленных транспортных расходов, подлежат отклонению. Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице в общей сумме 29 988 руб. 16 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 129 988 руб. 16 коп. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.+ транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в размере 29 988 руб. 16 коп.).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ требование о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, поэтому суд не рассматривает этот вопрос.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСЭНЕРГО» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (614030, г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУСЭНЕРГО» (115054, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 129 988 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья Т.В. Морозова