Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 27.08.2015 по делу № 06-18/2015А.

В заявлении изложены доводы о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 27.08.2015 по делу № 06-18/2015А.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, а также указало, что по состоянию на 01.02.2016 года задолженность за поставленный газ составляет 416 702 руб. 15 коп., задолженность по третейскому сбору в сумме 14 199 руб. 00 коп. остается прежней.

В ранее представленном в суд отзыве заинтересованное лицо изложило возражение против выдачи исполнительного листа, мотивированное отсутствием должного уведомления о дате третейского разбирательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «АудитЭнергоСервис» заключены договоры поставок газа № 41-4-1408/13 от 08.08.2012, № 41-4-1603/13 от 02.05.2012, № 41-4-3000/13 от 02.05.2012, № 41-4-2999/13 от 02.05.2012 с учетом протоколов разногласий к указанным договорам.

Пунктом 7.1 указанных договоров поставок газа предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (<...>; http://www.sppgroup.ru/) в соответствии с его Регламентом; сторонам известен Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора; сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда; стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Решение вступило в законную силу.

Неисполнение указанного решения обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» добровольно, явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

На основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Указанное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 названного Федерального закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.

Регламент Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» в редакции от 20.08.2012 иного порядка не содержит.

Арбитражным судом непосредственно исследованы материалы дела Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» № 06-18/2015А, из которых следует то, что исковое заявление поступило в третейский суд и было принято к производству 30.06.2015 года в соответствии с определением о принятии искового заявления к производству, назначении третейского судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания; судебное разбирательство было назначено на 29 июля 2015 года в 14 час. 00 мин. по месту нахождения третейского суда (<...> этаж).

В материалах дела третейского разбирательства имеется вернувшийся конверт, согласно которому указанное определение было направлено ООО «АудитЭнергоСервис» по юридическому адресу: <...>.

Согласно штампу «Почта России» данный конверт был возвращен отправителю 14.07.2015 года с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, материалы дела при ООО «Консалтинговая группа «Октант» № 06-18/2015А содержат доказательства того, что сторона третейского разбирательства - ООО «АудитЭнергоСервис», была надлежащим образом в соответствии с Законом о третейских судах извещена третейским судом о принятии иска к производству, избрании третейского судьи и назначении даты, времени, места судебного разбирательства по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Иного ООО «АудитЭнергоСервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ООО «АудитЭнергоСервис» явку представителя в судебные заседания, назначенные Арбитражным судом Пермского края, не обеспечил, доводы заявителя не оспорил.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 239 АПК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворено арбитражным судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АудитЭнергоСервис».

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-188, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 416 702 руб. 15 коп., третейский сбор в сумме 14 199 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова