Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Балтаевой Ж.Л.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Регистратор» о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО «Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ВНИИБТ-Буровой Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ТК «Ираида»
о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 12.01.2016г., пасп.; от ответчика – ФИО2, дов-ть № 59АА2060085 от 30.03.2016г., пасп.;

от третьего лица – не яв., извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регистратор» обратился с исковым заявлением к ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент» в сумме задолженности 141 807 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 141 807 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 254 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 06.04.2016г. выдан исполнительный лист серия ФС № 4306809.

22.04.2016г. ООО «Регистратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то что, при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015г., акт об оказанных услугах от 31.03.2016г., расходный кассовый ордер № 9 от 01.10.2015г., трудовой договор № 02/2014 с юрисконсультом от 04.08.2014г., должностную инструкцию юрисконсульта ООО «Регистратор», должностную инструкцию руководителя правового отдела ООО «Регистратор», приказ о предоставлении отпуска работнику № 23 от 28.09.2015г., приказ о переводе работника на другую работу № 6 от 01.06.2012г., приказ о приеме работника на работу № 1 от 23.03.2009г., трудовой договор с юрисконсультом № 06/2009 от 23.03.2009г., приказ о прекращении трудового договора с работником № 4 от 02.06.2016г.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 названного информационного письма разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При конституционно-правовом толковании норм статей 101, 106 и 110 АПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1643-О, указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также

установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015г., заключенный между ООО «Регистратор» (Исполнитель) с ФИО3 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 3 договора).

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела;

- составление претензии от ООО «Регистратор» к ООО «ВНИИБТ- Буровой Инструмент»;

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ВНИИБТ-Буровой Инструмент»;

- предъявление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края 02.11.2015 г;

- контролирование движения дела;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Пермского края заявления о выдаче исполнительного листа от 30.03.2016 г.

Расходным кассовым ордером № 9 от 01.10.2015г. ООО «Регистратор» выдало ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 01.10.2015г.

Между тем, согласно представленному договору от 01.10.2015г. на оказание юридических услуг и подписанному в рамках исполнения договора акту об оказанных услугах от 31.03.2016г. ФИО3 обозначена как Заказчик услуг, а ООО «Регистратор» как Исполнитель.

Из чего следует вывод, что услуги по представленному договору оказывались ООО «Регистратор» (Истец) ФИО3, а не наоборот.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, является юрисконсультом ООО «Регистратор», должностные обязанности которой, в том числе, предполагают составление договоров, ведение реестра учета договоров, так же составление протоколов разногласий к договорам, контроль за движением договоров, возвращением подписанного экземпляра, осуществление регистрации входящей корреспонденции, и раскладку документов, прием, увольнение, перевод работников, ведение кадровых дел,

консультирование по вопросам, отражающимся на сайте ООО «Регистратор», ведение журнала консультаций, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, что не противоречит проведению подготовки документов для представления в суд в рамках защиты интересов Истца в споре с Ответчиком.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом как усматривается из материалов дела, ФИО3 является штатным работником истца (юрисконсультом) и получает должностной оклад согласно штатному расписанию, что по существу не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что заключение с юрисконсультом договора об оказании услуг от 01.10.2015г. на представление интересов ООО «Регистратор» в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО3 в период оказания ею юридических услуг в рамках договора от 01.10.2015г. Истцом в материалы дела не представлено.

Выплаченная юрисконсульту сумма не относиться к судебным расходам, распределяемым, как указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В свою очередь, заключение истцом договора со штатным сотрудником (юрисконсультом) в ходе рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, выплаченная юрисконсульту ФИО3 сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Регистратор» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.