Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Маркеловой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (614068, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2018,

должник – ФИО1, паспорт,

от ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2020,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 02.11.2015 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>; номер в реестре 7301; адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), с вознаграждением 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в соответствии с положениями п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016; в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4; финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации за счет имущества гражданина.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено после продлений на 26.10.2020.

02.10.2020 финансовый управляющий представил в суд отчет с приложенными документами, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 26.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 сообщил о проведенных в рамках процедуры реализации имущества должника мероприятиях, на завершении процедуры реализации имущества, об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего настаивал, также просил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2020 в 15 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили.

В рамках перерыва финансовым управляющим представлен уточненный отчет от 26.10.2020.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 02.10.2020 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 323 980,49 рублей, которое определением суда от 09.10.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.11.2020.

Определением суда от 02.11.2020 суд отложил рассмотрение ходатайства о завершении процедуры совместно с рассмотрением заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего на 10.11.2020.

В судебном заседании 10.11.2020 присутствовал ФИО1, представил письменные возражения по вопросу не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в отношении установления процентов по вознаграждению финансового управляющего не возражал.

Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 02.12.2020 для предоставления возможности должнику и его представителю ознакомиться с представленными финансовым управляющим документами.

В судебном заседании 02.12.2020 ФИО1 и представитель должника ФИО3 представили дополнительные письменные возражения по вопросу не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» ФИО2 не возражал против ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и в отношении установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4, поддержал позицию финансового управляющего по вопросу не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, не явились.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов с общим размером требований 10 464 764,42 руб., из которых 281 233,71 руб. – основной долг 1-й очереди, 10 178 888,87 руб. – основной долг 3-й очереди, 4 641,84 руб. – финансовые санкции.

Судом установлены основания возникновения задолженности перед кредиторами:

1) ФИО5 – требования 1-й очереди по уплате алиментов в сумме 281 233,71 руб. за период с 14.12.2014 по 05.11.2015 (определение суда от 24.01.2019), требования погашены на 100%;

2) ПАО Банк «ФК Открытие» - требования 3-й очереди по кредитному договору от 06.12.2007 (ипотека) в сумме 318 333,50 руб., как обеспеченные залогом квартиры по адресу: <...>, (определение суда от 04.04.2016), требования погашены на 100%;

3) ФИО6 – требования 3-й очереди в сумме 187 091,55 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018).

ФИО6 до сентября 2016 года состояла в браке с должником ФИО1 (решением мирового судьи от 27.09.2016 их брак расторгнут).

В период брака супругами в ипотеку была приобретена квартира по адресу: <...>,с использованием денежных средств, привлеченных по кредитному договору от 06.12.2007 в ПАО Банк «ФК Открытие», а также на нужды семьи супругами были получены денежные средства по кредитному договору от 19.11.2015 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В счет погашения соответствующих кредитных обязательств ФИО6 после расторжения брака в банки вносились денежные средства.

В соответствии со вступившим в законную силу 20.11.2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 о разделе имущества между бывшими супругами с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация в счет оплаты ипотеки за квартиру и компенсация в счет частичной оплаты по кредитному договору от 19.11.2015, всего в сумме в сумме 187 091,55 руб.

Требования ФИО6 погашены в сумме 59 761,22 руб. – 31,942%.

4) ПАО «Сбербанк России» - требования 3-й очереди, обязательства из поручительства по договору поручительства от 16.10.2006 по обязательствам ООО «Строительная компания «Градстрой» (дело о банкротстве завершено определением от 26.11.2012 по делу А50-7405/2019), задолженность в сумме 8 584 506,17 рублей основного долга (определение суда от 19.01.2016), требования погашены в сумме 2 753 915,36 руб. – 32,080%.

5) ОАО АКБ «Экопромбанк» - требования 3-й очереди по кредитному договору с ФИО1 от 24.10.2013 (на потребительские цели), задолженность в сумме 696 780,82 рублей – остаток ссудной задолженности, 270 306,85 рублей – проценты за пользование кредитом, а также обязательства из поручительства по договору поручительства от 11.12.2013 (основной заемщик – ФИО7), задолженность в сумме 138 400,00 рублей – остаток ссудной задолженности, 60 990,00 рублей – проценты за пользование кредитом (определение суда от 28.03.2016); требования погашены в сумме 373 915,93 руб. – 32,055%.

6) НП «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края»)- требования 3-й очереди, задолженность по авансовым суммам в размере 211 655,71 руб., госпошлина в размере 6 316,56 руб. (определение суда от 30.03.2016), требования погашены в сумме 69 884,71 руб. – 32,075%.

7) ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми – требования 3-й очереди, задолженность по обязательным платежам в сумме 22 936 руб. основного долга, 4 641,84 руб. пени (определение суда от 18.05.2016), требования погашены в сумме 8 164,09 руб. – 35,595%.

Финансовым управляющим должника были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1230-2017 от 10.08.2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 и ФИО1 признаны равными по ½ доли на следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв.м., 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1230-2017 от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, по которому произведен раздел однокомнатной квартиры, общей долевой собственности, доля в праве ½, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированной за ФИО1 следующим образом:

- признать по ¼ доли за ФИО6 и ФИО1 в праве ½ доли, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированной за ФИО1

Также решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в счет оплаты ипотеки за квартиру по адресу: <...> в размере 160 000 руб.

Признано совместным кредитное обязательство по кредитному договору № KD91668000004575 от 19.11.2015, заключенному между ФИО6 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в счет частичной оплаты по кредитному договору № KD91668000004575 от 19.11.2015, заключенному между ФИО6 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 32 000 руб.

Определением суда от 21.12.2017 из конкурсной массы должника ФИО1 исключено имущество, принадлежащее бывшей супруге – ФИО6:

-¼ долю в праве ½ доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>,

- ½ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 151, 4 кв.м., расположенную по адресу: <...>,

- 27,5/100 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью 154,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Финансовым управляющим должника в ходе формирования конкурсной массы должника, выявлено следующее имущество, находящееся в собственности ФИО1:

-27,5/100 долей в праве собственности на 5-комнатную квартиру, общая площадь 186,05 кв. м, адрес объекта: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Майкова, д. 26, кв. 57;

-½ доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общая площадь 151,4 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул.Якуба Коласа, д. 11, кв. 24;

-33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания «АРЕАЛ», <...>. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- 9,09% участия в некоммерческой организации Пермская региональная общественная организация «Союз Архитекторов Прикамья», <...>. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

-33,33% участия в некоммерческой организации Некоммерческое партнёрство «Союз Архитектурных и проектных организаций - Пожарная безопасность», <...>. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

-33,33% участия в Некоммерческом партнёрстве «Союз Архитектурных и проектных организаций - Энергоэффективность», <...>. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

-3,70% участия в некоммерческой организации Ассоциация «Национальная палата Архитекторов», <...>, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- 10% участия в некоммерческой организации Ассоциация «Палата Архитекторов Поволжья», <...>. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. Согласно оценочным отчетам ООО «Авангард», рыночная стоимость 27,5/100 долей на 5-комнатную квартиру составляет 2 998 000 руб., ½ доля на 3-комнатную квартиру - 4 090 000 рублей, 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания «АРЕАЛ» составляет 3 300 рублей, 9,09% участия в некоммерческой организации Пермская региональная общественная организация «Союз Архитекторов Прикамья» составляет 3 000 рублей. 33,33% участия в некоммерческой организации Некоммерческое партнёрство «Союз Архитектурных и проектных организаций - Пожарная безопасность», <...>. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) составляет 3 000 рублей, 3,70% участия в некоммерческой организации Ассоциация «Национальная палата Архитекторов», <...>, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) составляет 1 000 рублей, 10% участия в некоммерческой организации Ассоциация «Палата Архитекторов Поволжья» составляет 2 500 рублей.

Кроме того, финансовым управляющим достигнуто соглашение о продаже 5-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.Малкова, д. 26, кв. 57 единым лотом со следующими сособственниками:

1.ФИО6 (доля в размере 27,5/100 - 51,16 кв.м.)

2.ФИО8 (доля в размере 24/100 - 44,736 кв.м.)

3.ФИО9 (доля в размере 21/100 - 38,99 кв.м.).

На основании чего, между ними было составлено соглашение от 23.05.2019 о реализации общей долевой собственности единым объектом недвижимости.

Также, финансовым управляющим достигнуто соглашение о продаже 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, д.11, кв.24 со вторым собственником – ФИО6 о продаже объекта недвижимости единым объектом, о чём было составлено соглашение от 23.05.2019 о реализации общей долевой собственности единым объектом недвижимости.

Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы должника в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения 1-комнатную квартиру. Общей площадью 76,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Плеханова, д. 12, кв. 164 (¼ доли в праве собственности), что подтверждается актом от 06.05.2019.

Финансовым управляющим подготовлен проект Положения о реализации имущества ФИО1 на открытом аукционе в электронной форме.

Указанное положение утверждено решением собрания кредиторов должника от 23.05.2019.

Определением суда от 25.07.2019 утверждено Положение о реализации имущества ФИО1 на открытом аукционе в электронной форме в редакции финансового управляющего ФИО4

Размер денежных средств, поступивших от реализации имущества гражданина, составил 4 589 595,30 руб., а именно:

- в отношении 27,5/100 доли в праве собственности на 5-комнатную квартиру, общая площадь 186,05 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 26, кв. 57 – заключен договор купли-продажи №55 от 07.08.2020, от реализации поступило 1 698 000 руб.

- в отношении 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, общая площадь 151,4 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, д. 11, кв. 24 – заключен договор купли-продажи №51 от 04.06.2020, от реализации поступило 2 891 000 руб.

- в отношении 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания «АРЕАЛ», <...>. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – договор купли-продажи с победителем не заключен в связи с его отказом, задаток 117,00 руб. не возвращен;

- в отношении долей участия в Ассоциации «Национальная палата Архитекторов» - заключен договор купли-продажи №48 от 27.03.2020, от реализации поступило 478,30 руб.

В остальной части не реализованное имущество финансовым управляющим исключено из конкурсной массы по акту б/н от 15.07.2020.

Кроме того, от пенсии, с учётом выплаты прожиточного минимума на должника-пенсионера и несовершеннолетнего ребенка, поступило в конкурсную массу 38 697,48 руб.

На текущую дату финансовым управляющим все мероприятия завершены, сформирован реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов погашен на сумму 3 865 208,52 руб., что составляет 36,94% от всей суммы требований, включённых в реестр.

Так же были погашены текущие платежи должника в размере 1 108 948,12 руб. Судебные расходы и вознаграждение финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества возмещены в полном объеме.

В производстве арбитражных судов, судов общей юрисдикции дел, жалоб, заявлений с участием должника не находится.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Собранием кредиторов, состоявшемся 01.10.2020, принято решение о завершении процедуры, о не применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, при отсутствии мотивированных возражений со стороны участников процесса, суд приходит к выводу, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения этой процедуры.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст.213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено (анализ и заключение от 10.05.2016).

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что обязательство ФИО1 перед ОАО АКБ «Экопромбанк», ПАО СБЕРБАНК возникшиее из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств основного заемщика, установлено и включено в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что сам по себе факт заключения нескольких договоров поручительства на значительную сумму, в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, и то, что ФИО1 не являлся прямым получателем денежных средств перед ФИО7, ООО «СК «Градстрой», а его долги возникли перед указанными кредиторами по факту неисполнения основным должником своих обязательств, а также то, что факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами не доказан, доказательства того, что ФИО1 в период заключения договоров поручительства было заведомо известно о предстоящем банкротстве основного заемщика ООО «СК «Градстрой», либо неплатежеспособности ФИО7, отсутствуют, при том, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, и, согласно статье 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что банки, предоставляя кредиты, должны были оценивать фактическое положение основного заемщика, а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы банков о заведомой ложности представленных должником сведений, не имеется, суд установил, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, а неисполнение ФИО1 как поручителем обязательств основных заемщиков перед банками не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротства и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд также разъясняет, что недобросовестное поведение ФИО1 как лица, являющегося ранее учредителем ООО «СК «Градстрой», причинившее вред имущественным правам кредиторов названного общества, могло являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Градстрой» (№ А50-7405/2009), являющегося заемщиком, однако с такими требованиями кредиторы в рамках дела о банкротстве заемщика не обращались.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума N 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора.

В отношении довода кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» о фактическом уклонении от исполнения плана реструктуризации, утвержденного судом определением от 28.09.2016, суд отмечает, что план реструктуризации был предложен самим должником при наличии возражений со стороны кредиторов.

Судом принимаются в качестве объяснений причин неисполнение должником плана реструктуризации, такие как его преклонный возраст (74 года), занятие ранее «высоких» должностей и растерянность, невозможность своевременной адаптации в сложившейся жизненной ситуации банкротства, последующее увольнение с работы, не полное понимание юридических последствий и значимости четкого исполнения условий плана реструктуризации.

Относительно иных обязательств должником предоставлены в письменном виде сведения о расходовании заемных (кредитных) денежных средств.

Данные пояснения являются достаточными и последовательными, в связи с чем, оснований характеризовать их как уклонение от раскрытия информации суд не усматривает.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Именно злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом социально - ориентированных целей потребительского банкротства, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия, в данном случае, всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд считает возможным освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества ФИО1, без каких-либо исключений.

Финансовым управляющим, также заявлено об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим было реализовано имущество на сумму 4 628 292,78 руб.

По расчету финансового управляющего, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 323 980,49 руб. (4 628 292,78 руб. х 7%).

На расчете счету должника финансовым управляющим денежные средства в указанной сумме зарезервированы.

В силу пункта 3 статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6, статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также позиций представителей финансового управляющего, должника, уполномоченного органа, суд считает возможным установить финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 323 980,49 руб.

Иной расчет подлежащих выплате финансовому управляющему процентов суду не представлен, произведенный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 184-188, 223 АПК РФ и статьями 20.6, 59, 149, 213.9, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО4 в размере 323 980,49 рублей.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Билимбай Свердловской области, адрес регистрации: 614068, <...>, ИНН <***>).

Применить к должнику, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Билимбай Свердловской области, адрес регистрации: 614068, <...>, ИНН <***>), положение пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента изготовления определения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Черенцева