Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» (614000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (614068, <...>) несостоятельным (банкротом),

ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии:

должник – ФИО1, паспорт,

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС) – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2018,

третье лицо – ФИО4, паспорт,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 02.11.2015 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 (дата рождения – 24.09.1946, место рождения – г. Билимбай Свердловской области, ИНН <***>, адрес: (614068, <...>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; номер в реестре 7301; адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), с вознаграждением 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в соответствии с положениями п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на срок 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016; в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2; финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации за счет имущества гражданина.

Должник, ФИО1, 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определениями суда от 06.02.2018, от 06.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, закрытое акционерное общество «Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-25442/2015 ходатайство должника удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А50-25442/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 26.12.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 при новом рассмотрении назначено на 30.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2019 ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей 17.01.2019 кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018.

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по настоящему делу отсутствует. Кроме того, ФИО1 при наличии к тому оснований имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания следует отказать в виду оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения всеми долевыми собственниками квартир соглашения о порядке реализации имущества, в подтверждение заявленного ходатайства представил проект соглашения, подписанный финансовым управляющим. ФИО4 и ФИО6

Должник возражал против подписания представленного соглашения, а также приобретения в дальнейшем ему иного жилого помещения, и соответственно, последующего переезда.

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения ходатайства ФИО1, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. Суд приходит к выводу, что намерение долевых собственников жилых помещений, доли в которых принадлежат должнику и включены в конкурсную массу, подписать соглашение о дальнейшей их реализации, не может являться основанием для отложения рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы; отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества. Пояснил, что после раздела имущества с бывшей супругой ФИО4 квартира по адресу: <...>, находится у них в долевой собственности (? доли в праве); в указанной квартире он зарегистрирован с 16.02.2017; однако проживание по указанному адресу в настоящее время невозможно, в связи с тем, что в указанной квартире произведена только «черновая» отделка. Пояснил суду, что по указанному адресу в настоящее время не проживает, вынужден проживать в принадлежащей ему в долевой собственности квартире по адресу: <...>.

Финансовый управляющий возражал против исключения имущества из конкурсной массы должника. Указал, что в результате произведенного осмотра, квартира по адресу: <...>, не пригодна для проживания, поскольку в квартире после строительства произведена только «черновая» отделка (бетонные стены без отделки, отсутствует санитарный узел), а местом проживания должника и исключению из конкурсной массы следует определить либо квартиру по адресу: <...> (должнику принадлежит 27,5/100 доли) либо по адресу: <...> (должнику принадлежит ? доли). Также указал на недобросовестность поведения ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов. По мнению финансового управляющего, должник действовал недобросовестно, способствовал выводу ликвидного имущества из конкурсной массы; об этом свидетельствуют также его действия по заключению мирового соглашения с бывшей супругой ФИО4 по делу о разделе между супругами квартиры по адресу: <...>, рассматриваемому судом общей юрисдикции, после чего должник зарегистрировался в указанной и обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, по утвержденному судом плану реструктуризации долгов предполагалось продавать квартиру по адресу: <...>, имелось нотариальное согласие супруги на продажу. Реализация данной квартиры позволила бы погасить требования кредиторов в полном объеме.

Третье лицо, ФИО4, поддержала ранее изложенную позицию, указала, что единственным пригодным для проживания должника жильем следует определить квартиру по адресу: <...>; квартира по ул.Плеханова является однокомнатной и не пригодна для проживания двух семей, поскольку с должником ФИО4 в разводе, а дочь является совершеннолетней. Также пояснила, что в дальнейшем, при реализации долей должника в принадлежащих ему жилых помещениях, готова рассматривать варианты объединения, увеличения, перераспределения долей между собственниками для наиболее выгодной продажи жилых помещений.

Ранее, третьи лица, ФИО7, ФИО6 направляли в суд письменные отзывы, в которых указали, что являются долевыми собственниками в квартире по адресу: <...>; поддерживали позицию финансового управляющего об отказе в удовлетворении ходатайства должника; сообщали, что не возражают против реализации своих долей совместно с долей должника и ФИО4 единым объектом для получения наиболее максимальной цены. При новом рассмотрении спора отзывы, ходатайства не направили.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства должника отказать. Пояснил, что возможно исключить из конкурсной массы и определить в качестве единственного пригодного для проживания для должника жилого помещения ? доли в квартире по адресу: <...>, общей площадью 76,5 кв.м. Также указывает, что доля в квартире, которую просит исключить должник из конкурсной массы, превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника, при этом квартира для проживания не приспособлена. Также указывает в отзыве, что пока не разрешался вопрос о реализации имущества, должник был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. В дальнейшем, был инициирован раздел совместного имущества между супругами, после чего должник выписался из квартиры и зарегистрировался в квартире по адресу:<...>, общей площадью 151,4 кв.м, несмотря на то, что в данной квартире отсутствует отделка, сантехника, предметы мебели.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2015 по делу № 2-2275/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» выделена 1/2 доля должника в общем с ФИО4 имуществе - 55/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, для обращения на нее взыскания; в выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, обращении на нее взыскания – отказано.

Арбитражным судом Пермского края по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» 06.11.2015 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и должником, согласно которому произведен раздел 1/2 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>; за ФИО4 и ФИО1 признано по 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО1 признаны равными по 1/2 доли на следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

- пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв. м, 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <...>

Должник 16.02.2017 зарегистрировался в квартире по адресу: <...>, что подтверждается паспортными данными, справкой ТСЖ от 09.01.2018 (л.д.21 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В конкурсную массу включены жилые помещения:

- 27,5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площади 154,9 кв.м,;

- 1/4 доли в однокомнатной квартире, общей площадью 76,5 кв.м, находящейся по адресу: <...>;

- 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв. м, в том числе жилой 71,3 кв. м, на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений должника, финансового управляющего следует, что жилое помещение по адресу: <...>, которое просит исключить должник из конкурсной массы, не является пригодным для проживания в нем. Финансовым управляющим был произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого установлено, что в данном помещении бетонные стены без отделки, без санузла, мебели. Учитывая, что должник признан банкротом и все денежные средства, за исключение прожиточного минимума, включаются в конкурсную массу, ФИО1 не располагает достаточной суммы для приведения жилого помещения в состояние пригодного для проживания.

Кроме того, должник пояснял в судебном заседании на вопрос суда, что проживает в настоящее время в квартире, расположенной по ул.Малкова, д.26, в которой имеется кухня, мебель.

Следовательно, спорное жилое помещение не является для заявителя единственным возможным для проживания, при этом исключение из конкурсной массы именно данного объекта (1/2 доли в жилом помещении по адресу: <...>) приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Указанное обстоятельство означает, что при оставлении в собственности должника спорной квартиры как единственного жилого помещения не достигаются общественно полезные цели, существованием которых институт имущественного иммунитета оправдывается, и должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Исключение из конкурсной массы гражданина ФИО1 объекта недвижимого имущества (в размере ? доли) по адресу: <...>, противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве, не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судом учитывается специфика дел о несостоятельности (банкротстве), которые, как правило, предполагают, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Находящиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в рыночной цене, следовательно, при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо также учитывать мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина, как в личных, так и имущественных правах.

Исходя из расчета финансового управляющего (л.д.122 т.2), подготовленного на основании ценовых справок, составленных оценочной компанией ООО «Авангард» (л.д. 61-101 т.2):

- ориентировочная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью 151,4 кв.м, составляет 8 180 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость ? доли в квартире составит 4 090 000 руб.;

- ориентировочная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью 186,05 кв.м, составляет 10 900 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость 27,5/100 доли в квартире составит 2 998 000 руб.;

- ориентировочная стоимость квартиры по адресу: <...>, общей площадью 76,5 кв.м, составляет 4 600 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость ? доли в квартире составит 1 150 000 руб.

Доход от реализации объекта недвижимого имущества (1/2 доли в квартире по адресу: <...>), который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника.

В отсутствие доказательств невозможности постоянного проживания в иных жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 154,9 кв.м, и в квартире по адресу: <...>, общей площадью 76,5 кв.м, учитывая отсутствие условий для проживания в спорно жилом помещении (? доли в котором просит исключить должник из конкурсной массы), а также учитывая наиболее выгодную реализацию более ценного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м, по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО1

Кроме того, суд не может не отметить, что должник своими целенаправленными действиями в процедуре реструктуризации создал ситуацию, при которой, наиболее ценный объект недвижимости исключается из конкурсной массы. Приходя к данным выводам, суд исходит из следующих установленных в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств.

19.01.2016 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25442/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО4 до сентября 2016 года состояла в браке с должником ФИО1, при введении процедуры реструктуризации супругами инициирован процесс развода, решением мирового судьи от 27.09.2016 брак расторгнут.

В период брака супругами в ипотеку была приобретена квартира по адресу: <...>, общей площадью 151,4 кв. м, в том числе жилой 71,3 кв.м. с использованием денежных средств, привлеченных по кредитному договору от 06.12.2007, а также на нужды семьи супругами были получены денежные средства по кредитному договору от 19.11.2015.

28.09.2016 определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25442/2015 утверждён план реструктуризации долгов ФИО1 сроком на 12 месяцев, которым предусмотрена продажа 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, по цене 10 685 000 руб., при наличии полученного нотариального согласи супруги должника на отчуждение совместно нажитого имущества – квартиры по адресу <...>.

Должник с момента утверждения судом плана реструктуризации долгов определением от 28.09.2016, не исполнял его, денежные средства (заработная плата, премии, пенсия) в нарушение установленного Планом графиков платежей (п.п. 2.1-2.5), не направлял на погашение требований кредиторов. Напротив, в декабре 2016 года при поступлении денежных средств в значительной сумме (порядка 2 млн.руб.) заработной платы, премий, не направил на исполнение плана реструктуризации, а срыл их от финансового управляющего.

После утверждения плана реструктуризации, никаких действенных мер по реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> не приняты. Напротив, должник 16.02.2017 осуществил регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

От реализации квартиры предусмотренной планом, предполагалось погашение в размере – 10 865 000 руб., что составило бы 100 % от требований кредиторов (10 314 772,66 руб. на дату утверждения плана реструктуризации).

В связи с тем, что должник не исполнял условия утвержденного плана, не производил выплаты кредиторам, ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1, и признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения ходатайства кредитора ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» об отмене плана реструктуризации, представителем должника заявлялись ходатайства о приостановлении рассмотрения ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов должника со ссылками, что 27.09.2016 Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение о разводе, которое вступило в силу 28.10.2016, также на то, что ФИО4 подала в Дзержинский районный суд г. Перми исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и определением Дзержинского районного суда от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 11.04.2017.

Как установлено, на момент утверждения судом плана реструктуризации в Дзержинским районным судом г.Перми рассматривалось заявление о расторжении брака между супругами Ш-ными, 27.09.2016 брак расторгнут, о чем должник не сообщил суду, не представил соответствующих документов. План был утвержден судом без учета имеющегося спора о разделе имущества между супругами; не учитывался предполагаемый раздел имущества, подлежащего реализации.

Должником, представителем должника неоднократные предпринимались действия по затягиванию, отложению рассмотрения вопроса об отмене плана реструктуризации (спор рассматривался 4 месяца).

18.04.17 решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 отменен план реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

10.08.2017 определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1230-2017 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, согласно которому:

признаны по ? доли в жилом помещении, общей площадью 76,5 кв.м., по адресу: <...>, по 19,125 кв.м. на каждого.

По мнению финансового управляющего, утвержденное Дзержинским районным судом г. Перми делу № 2-1230-2017 мировое соглашение от 10.08.2017 между ФИО4 и ФИО1, где признаны по 1/4 доли в жилом помещении, общей площадью 76,5 кв.м., по адресу: <...>, заключено должником сознательно, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в связи с тем что, данная квартира приобретена должником до заключения брака с ФИО4, являлась личной собственностью и под раздел имущества не попадала в силу норм семейного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1230-2017 от 10.08.2017 признаны по 1/2 доли за ФИО4 и ФИО1 на следующее имущество:

- 3-комнатная квартира, общей площадью 151,4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, по 75,7 кв.м. на каждого.

- 5-комнатная квартира, общая площадь 186,05 кв.м,, общая долевая собственность, доля в праве 55/100, находящаяся по адресу: г, Пермь, ул.Малкова, 26-57, по 51,5 кв.м. на каждого.

После чего, 16.02.2017 должник выписался из квартиры по адресу: <...> и зарегистрировался по адресу: <...>.

ФИО4 отозвано нотариальное согласие на продажу квартиры по адресу: <...>.

14.12.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в трехкомнатной квартире, по адресу: <...>. кв. 24.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору от 06.12.2007 <***> в качестве обеспеченной залогом имущества должника по закладной от 06.12.2007 – квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В счет погашения соответствующих кредитных обязательств ФИО4 после расторжения брака в банк вносились денежные средства за себя, как заемщика и ФИО1, как второго созаемщика.

В соответствии со вступившим в законную силу 20.11.2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 о разделе имущества между бывшими супругами с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет оплаты ипотеки за квартиру в размере 160 000 руб., а также компенсация в счет частичной оплаты по кредитному договору от 19.11.2015 в сумме 32 000 руб.

ФИО4 05.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 187 091,55 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения суммы требований). ФИО4 в заявлении указала, что 10.05.2017 оплатила задолженность по ипотеке в полном объеме в размере 320 000,00 рублей, в связи с чем, обязательства по кредитному договору №27-7/1К от 06.12.2007 исполнены в полном объеме.

В рамках рассмотрения обоснованности требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника 04.10.2017 ПАО Банк «ФК «Открытие» представил в суд письмо, в котором указал, что 20.03.2017 в рамках утвержденного плана реструктуризации ФИО1 погасил 8 150 руб.; 10.05.2017 ФИО4 произведено погашение задолженности по кредитному договору <***>- 7/1К от 06.12.2017 в сумме 310 183,59 руб., в том числе: 267 913,35 руб. – ссудная задолженность, 4 310,40 руб. – проценты, 37 959,75 руб. – пени; таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены; обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: <...>, отсутствует (л.д. 26, том требования ФИО4).

В материалах настоящего спора по запросу суда Управлением Росреестра представлена справка ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.05.2017 об исполнении обязательств заемщиком в полной мере 10.05.2017 путем досрочного погашения суммы кредита и начисленных на него процентов (л.д.44). Запись об ипотеке на спорную квартиру была погашена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 требование ФИО4 в размере 187 091,55 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Действия ФИО1 по его регистрации в период процедуры реструктуризации в квартире самой большой площадью, при установлении в плане реструктуризации условия о ее реализации, неоднократные попытки затянуть рассмотрение вопроса об отмене плана реструктуризации, не исполнение его условий, сокрытие имущества (денежных средств), следует рассматривать как попытку, в этой связи, наделить спорную квартиру имущественным приоритетом, исключить в дальнейшем из конкурсной массы.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания для должника жилья, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, как единственного пригодного для проживания жилого помещения, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и в десятидневный срок (с момента изготовления в полном объеме) может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева