Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Пермь, ИНН <***>, страховой номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) 144-681-320 61, адрес: 614000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк)
(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении статуса залогового кредитора по требованиям включенным в реестр требований кредиторов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 (614068, <...>),

нотариус ФИО3,

при участи в судебном заседании:

представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, по доверенности от
09 июля 2019 года,

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года ФИО1 (далее – должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10737; член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122, <...>; адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/ я 28).

В порядке, установленном статьей Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
20 февраля 2021 года).

26 марта 2021 года ПАО Сбербанк (далее также – заявитель, общество, банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме
2 986 574 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе
1 985 751 руб. 80 коп. в качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>).

Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2021 года требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО1.

Требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитных обязательств должника по кредитному договору от 09 ноября 2018 года <***> в части установления за ними статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению требования об установлении статуса залогового кредитора назначено на 08 сентября 2021 года.

На основании статьи 67 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены документы, представленные участниками спора в судебном заседании в ходе их выступлений.

Представитель заявителя и должник ссылались на разное понимание правовых последствий, порождаемых заключением между должником и третьим лицом 15 июня 2020 года брачного договора.

При этом должник доказывал, что банк был уведомлен о заключении указанного брачного договора и каких-либо возражений против его условий не высказал, а поскольку банк дал согласие на заключение брачного договора, постольку дал свое согласие и на передачу квартиры третьему лицу. Также, по мнению должника, с учетом указанных им обстоятельств спорная квартира принадлежит третьему лицу и в его конкурсную массу включена быть не может. Также по мнению должника, необходимо отказать в удовлетворении требования поскольку просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита, предоставленного созаемщикам, в числе которых должник в деле о банкротстве) не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей вторым созаемщиком.

Банк доказывал, что должник, передав третьему лицу свою долю в спорной квартире, тем самым совершил отчуждение предмета залога в отсутствии соответствующего согласия банка как это предусмотрено частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом банк ссылался на то обстоятельство, что он не имел права ограничивать должника при заключении им брачного договора, но при том согласия на отчуждение спорной квартиры не давал.

Участники спора настаивали на ранее заявленных позициях.

Заслушав участников спора, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

09 ноября 2018 года между кредитором (ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 (супруга должника) и ФИО1 (должник) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор выдал созаемщикам (супругам) должнику и ФИО2 кредит в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, а должник и третье лицо обязались возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 9,4 % годовых.

При этом кредит имел целевое назначение, а именно предоставлялся для приобретения созаемщиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее также – квартира).

Согласно п. 10 кредитного договора, созаемщики предоставили банку указанную квартиру в залог для обеспечения исполнения обязательств.

13 ноября 2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <...> в пользу ПАО Сбербанк.

15 июня 2020 года между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно условий п. 6.1. которого, квартира, расположенная по адресу: <...> в период брака и в случае его расторжения является собственностью ФИО2.

Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО3 15 июня 2020 года.

20 октября 2020 ФИО1 направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

09 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Пермского края ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

20 марта 2021 года (после решения суда о признании банкротом) ФИО1 и ФИО2 подано совместное заявление (№ MFC-0108/2021-64219-1 от 20.03.2021) о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15 июня 2020 года.

Одновременно 20 марта 2021 года ФИО2 подано заявление (№ MFC-0108/2021-64219-2 от 20.03.2021) о государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15 июня 2020 года.

25 марта 2021 года на основании поданных заявлений и брачного договора от 15 июня 2020 года управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и государственная регистрация права личной собственности ФИО2 на указанную квартиру.

26 марта 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, в том числе качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>).

09 апреля 2021 супруга должника ФИО2 письменно уведомила ПАО Сбербанк о заключении ей брачного договора и его регистрации в Росреестре 25 марта 2021 года, и просила ПАО Сбербанк исключить ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору <***>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников спора суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование РАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Представленными материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН подтверждается, что на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации 59:01: 4410028:310-59/095-2018-1 от
13 ноября 2018 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом
не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доводы должника ФИО1 о том, что он перестал быть сособственником предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: <...>) после заключения брачного договора 15 июня 2020 года, раздела имущества и измерения режима собственности предмета залога с общей собственности супругов на личную собственность супруги отклонятся в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее постановление Пленума N 48) содержатся разъяснения, которые подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно названному пункту, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума № 48).

Обязательства ФИО1 по кредитному договору<***> перед кредитором ПАО Сбербанк возникли 09 ноября 2018 года.

Внесудебный раздел общего имущества ФИО1 и его супругой произведен 15 июня 2020 (дата заключения брачного договора), т.е. после возникновения кредитных обязательств перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела супруга должника ФИО2 письменно уведомила ПАО Сбербанк о заключении ей брачного договора, его регистрации в Росреестре, и просила ПАО Сбербанк исключить ФИО1 из числа заемщиков по кредитному договору <***> только 09 апреля 2021, после признания ФИО6 банкротом решением суда от 09 февраля 2021, и после заявления 25 марта 2021 ПАО Сбербанк требований в реестр требований кредиторов ФИО1, в том числе качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>) (л.д. 53).

В соответствии с п. 8 брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении брачного договора.

Согласно п. 11 брачного договора нотариусом разъяснено супругам содержание ст. 46 СК РФ.

Учитывая изложенное должнику было известно о наличии у него обязанности уведомить кредитора о заключении брачного договора, однако до момента признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должник указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, применительно к пункту 9 постановления Пленума № 48, залоговый кредитор ПАО Сбербанк разделом имущества произведенного супругами К-ными путем заключения брачного договора юридически не связан, а должник ФИО1 отвечает по своим обязательствам перед ПАО Сбербанк независимо от содержания брачного договора.

Доводы должника ФИО1 о том, что им до заключения брачного договора получено письмо ПАО Сбербанк с отсутствием возражений против заключения брачного договора отклоняется судом.

Как следует из указанного письма ПАО Сбербанк (л.д. 38) в ответ на обращение ФИО1 в ПАО Сбербанк с просьбой до заключения брачного договора предоставить согласие на последующее заключение брачного договора, кредитор (ПАО Сбербанк) уведомил ФИО1, что в соответствии со ст. 46 СК РФ, супруг являющийся созаемщиком по кредитному договору обязан уведомлять кредитора о заключении брачного договора, требование о предоставлении письменного согласия на заключение брачного договора в ст. 46 СК РФ отсутствует, соответственно ПАО Сбербанк не возражает заключению брачного договора.

Указанным письмом ПАО Сбербанк также уведомил должника, что при необходимости изменения состава должников по кредитному договору <***> от 09 ноября 2018 года и/или сособственников объекта недвижимости, оформленного в залог в пользу кредитора, после заключения брачного договора необходимо обратиться в ПАО Сбербанк для получения согласия, решение о возможности изменения будет принято кредитором на основе представленных сведений и документов на момент обращения.

Из действий должника ФИО1 обратившего в ПАО Сбербанк до заключения брачного договора за получением предварительного согласия не следует, что должником исполнена обязанность, установленная п. 1 ст. 46 СК РФ об уведомлении кредитора о заключении брачного договора.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацами 3-5 пункта 7 брачного договора от 15 июня 2020 года установлено, что договор считается заключенным с момента нотариального удостоверения, право собственности переходит с момента внесения записи в ЕГРН о переходе права, право собственности возникает с момента государственной регистрации в установленном порядке. Стороны договора пришли к соглашению, что они самостоятельно представляют документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный в брачном договоре объект недвижимости в орган регистрация права.

Соответственно супругам ФИО6 было известно о необходимости государственной регистрации перехода права на спорную квартиру для прекращения общей совместной собственности и возникновения личной собственности супруги должника.

Решение о признании должника банкротом приято судом 09 февраля 2021 года.

Согласно представленных в материалы дела управлением Росреестра по Пермскому краю копий документов 20 марта 2021 года (после решения суда о признании банкротом) ФИО1 и ФИО2 подано совместное заявление (№ MFC-0108/2021-64219-1 от 20.03.2021) о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании брачного договора от 15 июня 2020 года.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Соответственно государственная регистрация прекращения права общей совместной собственности супругов К-ных и последующего возникновения личной собственности супруги должника на спорную квартиру могла быть проведена после 09 февраля 2021 года только на основании совместного заявления финансового управляющего имуществом должника и супруги должника.

Однако такое заявление финансовым управляющим не подавалось, следовательно по смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 и абзаца 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве государственная регистрация прекращения права общей совместной собственности должника на спорную квартиру 25 марта 2021 года ничтожна и не влечет правовых последствий для кредиторов должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, право общей совместной собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...> сохранялось и на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом 09 февраля 2021, и сохраняется в настоящее время (в силу ничтожности государственной регистрации прекращения права 25 марта 2021 года).

Доводы должника и третьего лица о невозможности удовлетворения заявления ПАО Сбербанк России о признании требования вытекающего из кредитного договора от 09 ноября 2018 года <***> обеспеченным залогом квартиры, поскольку просрочки исполнения по основному обязательству (возврату кредита, предоставленного созаемщикам, в числе которых должник в деле о банкротстве) не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей вторым созаемщиком (супругом должника) отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ и абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 (о наличии у кредитора права на предъявления своих требований и к должнику, и к поручителю либо только к должнику или только к поручителю), в пункте 51 этого же постановления (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя), а также в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу пришел к выводу о том, что оснований отказа в требовании ПАО Сбербанк не имеется, поскольку спорная квартира, является имуществом должника, передана в залог кредитору для обеспечения исполнения обязательств, требование кредитора включенное ранее в реестр, должно быть обеспеченно залогом этой квартиры.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Установить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», вытекающие из кредитных обязательств должника по кредитному договору от 09 ноября 2018 года <***>, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2021 года, как обеспеченные залогом квартиры по адресу: <...>.

3.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков