Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 812 274 руб. 00 коп., признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 1-101 от 23.12.2009г., дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2013, паспорт

от третьего лица: Колба Ю.С., доверенность от 13.10.2013, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными договора аренды нежилого помещения № 1- 101 от 23.12.2009г., заключенного между ООО «МВ строй», в лице бывшего директора Макса В.В. и ООО «Кафе-Яблоко», дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011г.; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в сумме 1 812 274 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2013 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

07.06.2013г. в арбитражный суд поступило сообщение эксперта ФИО3 о невозможности дать заключение.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2013 года назначено судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 08.08.2013 года в соответствии со ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда от 09.08.2013 года по делу №А50- 25749/2012 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Протокольным определением суда от 18.11.2013 года в соответствии со ст. 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 18.11.2013 года в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению отказано.

В судебном заседании 17.12.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2013. После перерыва в судебное заседание явились: от истца: ФИО1, паспорт; от ответчика: ФИО2, паспорт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО5, сформулирован вопрос эксперту.

Из письма Пермской торгово-промышленной палаты следует, что проведение такого рода экспертизы данным экспертным учреждением возможно, срок проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента предоставления необходимой для проведения экспертизы документации и осмотра, стоимость проведения экспертизы 50 000 руб., с учетом НДС. Экспертиза будет поручена эксперту ФИО5, являющемуся кандидатом экономических наук, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», имеющему диплом о профессиональной переподготовке ПП № 409412 от 30.07.200г. (МИПК РЭА им.Г.В.Плеханова), имеющему квалификацию «Эксперт «СМАО» по направлениям «Оценка недвижимости» (Диплом от 15.06.2006г.), «Оценка машин и оборудования» (Диплом от 17.06.2006г.), «Экспертиза отчетов об оценке бизнеса (Сертификат № 0242от 24.09.2009г.)», стаж работы в оценочной деятельности 16 лет.

Представитель ответчика просит производство экспертизы поручить эксперту ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО6

Александру Михайловичу, имеющему стаж работы в оценочной деятельности 17 лет.

На запрос ответчика ООО «Региональный центр независимой оценки» сообщило, что имеет возможность провести экспертизу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов для экспертизы, стоимость экспертизы – 40 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика не возражал против выбранного истцом экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопроса поставленного истцом.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5, поставить перед экспертом вопрос, предложенный истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания.

Производство по делу приостанавливается до получения заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5, являющемуся кандидатом экономических наук, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющему диплом о профессиональной переподготовке ПП № 409412 от 30.07.200г. (МИПК РЭА им.Г.В.Плеханова), имеющему квалификацию «Эксперт «СМАО» по направлениям «Оценка недвижимости» (Диплом от 15.06.2006г.), «Оценка машин и оборудования» (Диплом от 17.06.2006г.), «Экспертиза отчетов об оценке бизнеса (Сертификат № 0242от 24.09.2009г.)», стаж работы в оценочной деятельности 16 лет.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения под кафе (целевая аренда) общей площадью 56,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1, расположенного на 1 этаже 9-этажного здания бизнес центра «Луначарский» по адресу: <...>, за период с декабря 2009г. по декабрь 2012г. в ежемесячной величине.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ).

4. Определить для проведения экспертизы срок до 17.02.2014г.

5. Обязанность истца по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб. на депозитный счет суда выполнена. Доказательства оплаты представлены в суд.

6. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части п. 6 может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.В. Трубин